huvitav tähelepanek. ma arvasin, et kommenteerisin oma mõtetes hoopis kellegi teise mõtteavaldusi, aga vastab sellele ainult....?
ei tea, kas sellest, kes vastab, võib ka tuletada midagi?
loen ja mul tekib tunne, et see, mis siia taaskord kirja on pandud, ei kajasta endas mitte ühe isiku sisevaatluse tulemust ja tahet ka ise mõelda selle peale, miks asjad on nii nagu nad on. ei ole näha, et seda oleks tehtud. pigem ma näen selles vastuses alanud protesti ja ühte ennast kaitstma valmistunud meest. võltsnaeratusega meest.
räägitakse mingist õigustest ja kõigi teiste eest otsustamisest. aru ei saa, miks.
nagu oleks kellegi õiguste kallale kiputud. aga ei ole ju? või on?
minu seisukohast vaadatuna oli tegu puhtalt ühe või paari küsimuse esitamisega ja mõtisklusega, mitte süüdistuse esitamisega.
kas kaitsja pool tunnetas lööki allapoole oma vööpiirkonda ja see pani ta tegutsema?
ja pseudomurede jms koha pealt tahaks vastuseks seda öelda, et minu arust on rumalast ületarbimisest tingitud lausa eluohtliku (ei ole need ohud välistatud) terviserikke pseudomureks nimetamine tõeliselt eluvõõras tegu ja sellise mõtlemise eest võiks lausa isikuid karistada. ka narkootikumidega kaupleja võib arvata, et see, mida keegi oma tervisega teeb, on võõras mure ja teda see ei pea huvitama.
ärme lähe äärmustesse, aga selline vastus mind ei veena.
too ära üks asi, mille pärast peaks seda pseudomureks pidama ja ma võtan oma sõnad tagasi.
