Huvitav, kas jutud euro devalveerimisest hakkasid juhuslikult just enne jõule liikuma?

http://www.perekool.ee/index.php?id=36679&class=forum_schnell&action=view_post&post=8646883

Siin või?

Ei, ma ei pidanud silmas kohalikku klatÅ¡inurka. Sellest räägivad ju autoriteetsed analüütikud. Kindlasti kehtib ka selles vallas reegel: kes maksab, see tellib muusika.

Saad mõne näite või lingi panna nendest analüütikute arvamusest?

Natuke vähem võimatu kui never-ever, aga seal lähedal peaks tõenäosus olema.

Euro iseenesest nõrgeneb siin viimasel ajal võrreldes muude valuutadega ka ilma devalveerimata

Minu info pärineb raadiost, aga kindlasti on kõikvõimalike analüüse ka netis saadaval

No ja mida ma siis küsisin

On mõni link, autoriteetsetest allikatest?

minu arvamus mõnes punktis:

2. Eestis on väga palju harituid inimesi, eriti naisi. Pea kõik haritud naised töötavad riigiametites ja mingi osa eraettevõluses ja veel tühisem osa tegeleb ise ettevõtlusega. Harimata mördiööbik kipub Eestis siiski rohkem teenima kui need haritud inimesed. Pigem liiga suur aur ongi läinud haridusele, harime inimesi, kes lähevad ära välismaale ja tagasi enam ei tule.

3. Tegelikult Johnil on õigus, raha tehakse ka halba uudistega. Ka see on äriviis nagu börsil spekuleerimine. Näiteks tekitad kunstlikult mingi kriisi ja siis kohe müüd peale.

4. Loomulikult on luuletaja elukutse, ainult vähesed teenivad sellega palgaraha, Eestis. Filmikriitikud teenivad honorari näiteks ajalehtedelt, ajakirjadelt. Mingi raha ikka tuleb.

5. Vot seda ma ei usu. Mida rikkam inimene seda vähem ta maksu maksab, milleks maksta? Igaüks keerutab selle raha kuhugi peitu. Kui on raha, saab osta alati investeerimise know-howd ja kõige suurem maksumaksja on Eestis siiski vaesem rahvas. Näiteks kui kesikud teeksid astmelise tulumaksu, siis maksaks vaesem rahvas kõige rohkem maksu

7. Orjanduslikku korda küll enam ei tule. 90ndate lõpus oli eestis börsimull, siis tuli kinnisvaralaenumull. Rahvas õpib, edaspidi on kogemused laenudes olemas ja ei lasta ennast lohku tõmmata. Eks seadused on ka mugavamaks muutunud. Võlad aeguvad, eriti mõnusalt siis kui üldse kohtusse ei lähe.

9. eks kõik tahavad kõike maru kähku saada. kujutage ette 50ndaid kui eestis inimesed elasid 6kesi 40 ruudu peal. inimesed ootasid 10 aastat, et saada parema elukohapeale. ei olnud nsvl see asi lihtne. autot polnud, telefoni polnud. kunagi keegi pole elukohti niisama jaganud, ega seda aega ei tulegi. laen jääbki ainukeseks võimaluseks.

Ülejäänud punktides ei osanud seisukohta võtta.

See, mriks, oli juba väga hea! Ma ei jõua praegu mingeid linke otsida, teen paar repliiki. Ehk on homme õhtul natuke enam aega, kui teema siis veel aktuaalne.

Eluasemelaenu intressid ei ole kõrged võrreldes teiste laenudega. Ma läksin tookord veidi hoogu. Tahtsin kirjutada, et eluasemelaenud on kõrged ja et tarbimiseks ei maksa laene võtta ning ennast aastakümneteks võlaorjusse seada. See oli seotud mu üldise arvamusega, et üürikorter pole mõttetu, vaid sageli on seda mõtlematu korteri- või majaost kalli raha eest.

Ma olen raudsel veendumusel, et reaalne väärtus on miski, mida inimene saab kasutada ka millekski muuks kui vaid vahetuskaubaks. Raha on vahetuskaup. Mida rohkem on inimesi, kes elatavad end vaid vahetuskaupa ehk raha "tootes", seda rohkem kulutab ühiskond ressurssi nende kinnimaksmiseks ja seda keerulisemaks muutub finantsstabiilsuse säilitamine. Minu arust viimased kriisid on seda ka näidanud.

Homme püüan omapoolse täienduse tuua, hetkel pole kahjuks aega.

Kiirustades panin ikka segaselt ...

eluasemelaenude asemel: kinnisvarahinnad on kõrged, sellest tulenevalt siis ka eluasemelaenud. Seda võrreldes eestlase keskmise reaalpalgaga.

john, aga korterit saad koguaeg edasi müüa. kõpitsed, ootad turuseisu ja lükkad turgu. laen muidugi jääb, aga nutikalt asja ajades ei pruugi ta väga koormavaks osutuda. 30 aastaseid laene ei olegi kuulnud. tuttavad on võtnud 500k (eek) laene näiteks 10 aastaks. üks tuttav võttis kunagi 200k laenu ja nüüd on ta juba 5 kohas ja väga heas renoveeritud majas, laenu on tal veel natuke maksta jäänud. remontis kortereid ja liikus edasi ja teenis vahelt ka.

ühte lugu ma tean ka kes on prse läinud. 2 milli võtsid, nüüd on maja mill väärt, elada nad seal põllupeal ei taha, ära müüa ka ei saa, siis pole elada kusagil ja milli ikka võtta pole. noh mis teha, läksid nad ahneks

JohnofGaunt, ega sa praegu ei väitnud, et eluasemelaenu summa suurus suurendab kuidagi selle laenu intressi?

Eluasemelaenu intress on sigamadal. Selle teeb madalaks Euribor, aga ka panga oma juurdeliidetav on küllaltki madal.

See osa, kus sa täna jõudsid vastata, see "Ma olen raudsel veendumusel ja nii edasi..."
Ma ei sa aru. Mis see on? Ema hellad käed? Kassipoeg hallaööl? Millest sa siiski räägid?

Ei, mriks, ma ütlesin, et kinnisvara on kallis. Intresside mainimine oli eksitav.

Kas sa tahad sarkasmiga hiilata või reaalset vastust saada? Kumb praegu õigupoolest arusaamatum on - minu väide või sinu küsimus?

Misha, täna ei saa enam midagi mõistlikku 200,000 EEK eest. Ja kuhugi endisse kolhoosikeskuse paneelmajja kahetoalist korterit osta ei ole vist väga mõtet, vähemalt mitte laenu eest.

Aga ok, lubatud vastused ka:

Kõigepealt üks link: http://www.e24.ee/105590/jaak-valge-meie-oma-ebavordne-maailm/
Täiendavaks lugemiseks.

1) Eks igasuguse rahulolematuse võib kadeduseks tõlgendada. Samas ilma rahulolematuseta maailm ei muutu. Euroopa ja maailma ülebürokratiseetusest on kirjutatud palju ja kõigis keeltes. Guugelda, mriks, ma ei viitsi siia linke laduma hakata.

2) Kapitali koondumine väikese grupi kätte ei vastandu hariduse ja tööhõive parandamise vajadusele. Pigem vastupidi, tänases Eestis halveneb hariduse kättesaadavus vaesemate inimeste laste jaoks just sellesama varandusliku lõhe suurenemise tõttu. Kapitali lahkumine riigist ei ole ka tõsiseltvõetav argument. Eestis on seda räägitud juba 15 aastat vähemalt, aga ikka ei ole rikkad ja kõvasti maksustatud rootslased siia kolinud. Ja kapitali tundub seal ka olevat, Stockholmis käis ka kriisi ajal kõva ehitustegevus, samal ajal kui Eestis on kapitali puudumine tõsine probleem.

3) Üksikindiviid käitub ratsionaalsemalt ja loogilisemalt kui indiviidide hulk (mass). Vaata kasvõi 1930.-te Saksamaa ajalugu. Seda ka börsidel, kus enam ammu ei ole ostmise-müümise puhul aluseks ettevõtte majandustulemus ja majanduse üldiste arengusuundade arvestamine. Ka selle kohta on palju kirjutatud, võid taas guugeldada.

4) Looming on töö, loomulikult. Sa lood midagi uut ja sellele on turg. Kui ei ole, siis sa enam ei loo. Luues lood sa uut väärtust. Sellega, kui sa ostad mingit kaupa, seda mõnda aega enda käes hoiad ja siis edasi müüd, ei loo sa mingit uut väärtust (ei kauba paremaks muutmise ega asukoha muutmise osas). See on spekuleerimine ja ülejäänud ühiskonna arvel elamine.
Ühiskond tervikuna teenib mingit tulu. Indiviid on ühiskonna osa.

5) Et kui röövmõrvar oma saagi pealt makse maksaks, siis oleks kõik hästi ja maailm parem paik?

6) vt. 3. vastust

7) Nagu viimane kriis on näidanud, siis ega see turumajanduse eneseregulatsioon ikka väga edukas ole küll. Riigid ja IMF sekkuvad üha uuesti ja uuesti. See tuleneb lihtsast tõsiasjast, et puhast vaba turumajandust pole olemas. Igal pool mõjutab ja moonutab riik turgu, järelikult riigil on oluline roll turu reguleerimisel. Minu arvates peaks seda tunnistama ja mõjutama siis juba ka turu piiramise osas, et mullide teket ning varanduslikku kihistumist ära hoida. Mitte et ühelt poolt räägitake vabast turumajandusest ja teiselt poolt jagatakse hoolega ühiskonna raha laiali konkurentsieeliste andmiseks ning finantsasutuste riskide maandamiseks.

8) vt. 2. vastust

9) Intresside osas ma juba segitasin.

Järgmised paar nädalat olen ma pidevas liikumises ja mingit pikemat kommentaari siia kirjutada ei ole aega. Head jõuluaega, mriks ja misha jt!

Vigade parandus:
2. punktis mõtlesin muidugi: Kapitali koondumise VÄLTIMINE väikese grupi kätte ...

Sa tuled selle artikliga mind valgustama või Jaak Valge artikkel: võtan faktid, lasen neid läbi lambivõrdluste paista oma nägemuse järgi. Ei viitsi hakate selle artikli kallutatust siin tõestama, see ei vii kuhugile, sest vastaspool on kindel omas tões.
Kui me ammutame fakte sellistest artiklitest, siis ei saa tulemus muu ollagi kui see sul on.
Sa pakud, et võin guugeldada. Guugeldades võib igasuguste sektide otsa sattuda.
Spekulandid, röövmõrvarid, lmao.
Kuna sa paistad endaga hakkama saavat, siis loodetavasti midagi hullu ei juhtu ka tulevikus.

Minu poolt kõik.

mr, mis su kommentaari point oli? john tõi vähemalt välja lingi mida tema usub, sa paku siis seda linki mida sina usud ja teised saavad võrrelda. niisama pommitades respekti väga ei teeni. parem juba õhtulehe link kui üldse linki pole, onju

Misha, sa lugesid selle artikli läbi? Said aru, kuidas punuti nägemust?
Buffett vs Angola GDP
USA riigivõlg näiteks, absoluutnumbris suur (agu ka kõik ülejäänud numbrid), kuid muud näitajad (GDP, per capita)?
Muide, võiksite guugeldada, mis saab näiteks Buffetti varandusest peale tema surma või ka näiteks, mis väljundi Bill Gates oma rahale leidis.
Parem juba õhtulehe link Majanduses jooksvalt loeks siiski WSJ, Bloomberg, FT.
Milleks mulle sinu respekt? Ma hea meelega ei sooviks seda, sest ma pole valmis samaga niikuinii vastama.

mis sellel lool viga oli? aafrika ongi laenudega kotti tõmmatud. ka eesti läheb seda teed, peame EL toetama rahaga mida meil pole, see raha laenatakse, laenatakse ELilt ja tagatipuks maksame intressi. aafrika ei suudagi oma laene ära maksta, sellest suurest lootusetusest nad üksteist jäävadki tapma. meie eesti mure on ju täpselt sama - aplus. iga vald tahab elada nagu tallinn, aga see on võimatu.

ja usa kohta ju jutt jumalast õige. mitte keegi ei saa neile ka midagi teha, sest neil on kõige suurem sõjavägi.

Tähendab, et ma reaalselt ei näe teievahelise vaidluse mõtet mriks ja john...
Te olete täiesti eriarvamusel inimesed ning ei tee kunagi üksteisele selgeks üksteise vaateid.

nu ma pole ka mõlemaga 100% nõus, 50 ja 50, aga teemat võib edasi aretada, miks mitte

Sõjavägi ei puutu asjasse, USA dollar on maailma finantssüsteemi alus ja kuni mingit muud alust ei leita, niikaua ei juhtu ka USA majandusega midagi. Ükskõik siis, kui suureks nad oma avaliku sektori võlakoorma paisutavad.

Mriks, Su loogika selle Bloombergi jt kiitmisega ei pea paika. Esiteks on tegemist lääne kapitalismile tuginevate uudisteagentuuridega, mis loomulikult ei hakka omaenda süsteemi kritiseerima. Ja teiseks on ajalugu palju kordi näidanud, et mainstream ideoloogias, teaduses ja meedias ei näe ette pöördelisi sündmuseid. Ei osanud sovetoloogid ennustada NSVLi kadumist, ei osatud ennustada Lehmani jt pankrotti ning 2008/09 aasta suurt kriisi, jne. Isegi porbleeme Iraagi ja Osamaga ei osanud Reagani administratsioon ette ennustada. Ei suuda nad seda teha ka järgmise kriisiga, milline iganes see ka pole.

Majandussüsteem, nagu see meil täna on, eeldab elanike rahulolu säilimiseks kasvu. Sisemiselt on see kasv ammendumas, edaspidine peaks tulema kolmandate riikide arvelt. Kui need kolmandad riigid rikastuvad, siis kasvavad järsult hinnad. Rikastumise käigus kasvab alguses kiire varanduslik kihistumine, mis tekitab pingeid. Kasvab seega konfliktide oht. Kuna suur osa odavast tootmisest on kolitud kolmandasse maailma, siis konfliktid seal toovad tõelise kriisi.
Kui kaugel võib olla Hiina kodusõda?

Ma ei pea Valget tõemonopoliks. Aga üsna läilaks läheb viimase aja parempoolne suhtumine kriitikasse, see on kuidagi äärmiselt ansiplik. Kritiseerija nimetatakse lolliks ja sellega jutt lõpeb. Mingeid tõsisemaid lahendusi ei pakuta. Hoolimata sellest, et juba absoluutselt igas valdkonnas räägitakse vaid majandusest ja kriisist ja Eestist lahkumisest.

paljud riigid vajavad sõjalist kaitset, nagu jaapan, euroopa. päris ässama ei saa keegi hakata.

Jah, seda küll, USA on ka sõjaline suurvõim. Mu mõte oli pigem selles, et USA dollar on täna selles rollis, milles 100 aastat tagasi oli kuld. Ja USA kasutab seda aktiivselt ära.

Know your enemy: http://www.wikihow.com/Be-an-Attractive-Woman

Ei vist karda, aga lihtsalt kui naine vajab soojendamist siis mees samamoodi. Tõsi, minult on paar korda keppi tuldud küsima. jutt käib ikka läbi lillede ja kui pihta saan on vrin läinud. vaatame mõtleme ikka viivuks. aga nemad peavad ajaraiskamiseks seda, voi krt.

Ei,mehed ei karda atraktiivseid naisi, nad ajavad neid meeletult taga. Aga nad ajavad taga neid, keda nad atraktiivseks peavad, mitte neid, kes ennast atraktiivseks peavad.

jfjm -

Mina näiteks kardan aktraktiivseid naisi. Hakkan pabistama ja ei oska enam suhelda. Minumeelest tunduvad nad minust liiga kõrgel latil olevat. Kui naine ise juttu ei tee, siis sinnapaika see ka jääb. Samuti on sama olukord kui inimene on väga formaalne ja tähtis. Sellises olukorras hakkan veel rohkem pabistama ja ei suuda enam inimeselegi otsa vaadata

Tulen just klubist.Väga palju atraktiivseid naisi ja kõik suhtlevad kõigiga.Seksi loomulikult ei saa,aga suhtlemisest ei keeldu küll keegi.Kui seksi otsida,siis on vist tõesti targem panustada priskematele ja natuke vähematraktiivsetele.Atraktiivsed tantsivad,3 tundi järjest seepärast nad atraktiivsed ongi...tantsi tagumik trimmi kõik aur läheb tantsu ja enesereklaami peale,alfaisased saavad visiitkaardi.Hetkel tagasi kodus ja magama.Üksi loomulikult.

See oli siis nagu pedepidu. Palju nühkimist ja tolku ei midagi.

Demi, sa unustad ära, et atraktiivsus on väga isiklik asi. Vaid igaüks ise teab, kes on tema jaoks atraktiivne ja kes mitte. Mingeid reegleid siin ei ole. Ja need naised, kes peavad enda jaoks nii palju reklaami tegema, pole ilmselt piisavalt atraktiivsed. Atraktiivne on see keda tahetakse, mitte see kes näeb küll hea välja, aga ikka on ilma. Seega võib lahke anniga vaal olla palju atraktiivsem, kui pipardav paabulind.

Atraktiivsusel on rahvusvahelised reeglid.Loomulikult on väga palju kenasid naisi.Ma ei saa tegelikult aru,mida siin selle atraktiivsuse all mõeldakse.
Minu arusaam atraktiivsusest on sama,mis on rahvusvaheline standard...ehk siis kindlasti väga heas vormis kena(vastasel korral ei suudagi tunde tantsida),nn.nukunägu,kaunid juuksed,täiuslikud ja säravvalged hambad.Pikkuse jätan lahtiseks,sel pole erilist tähtsust(kui just supermodelli ei otsi)...edasi kindlasti väga hea haridus ja käitumisoskus,laitmatu riietumisstiil ja korralik sissetulek(mehi ei sponni mitte mingil juhul ja miskit pooleks ka ei maksa).See on minu ettekujutus atraktiivsest naisest.
Sellist naist rajalt maha kergelt ei võta.LIhtsalt suhtlemisest ei keeldu neist aga keegi,seda muidugi avalikus kohas.Tegemist viisakate inimestega.

Jotimees...selle tahtmise koha pealt....atraktiivseid naisi soovivad kõik mehed,aga need naised ei lange nõrga mehe ohvriks.Seepärast on paljud neist ka üksi,nad ei lepi kellegai,kes jääb neile endile alla.Igas mõttes.Mingit kuu ja tähtede juttu ei viitsi keegi kuulata,kui seda ei räägi just astroloog.
Nõrgad mehed valivadki väheatraktiivse naise ja siis räägivad mingist sisemisest ilust.See on ju tegelikult jama.Inimesed on tegelikult kõik ühesugused.
Enne,kui lähened naisele on tark asetada ennast tema nahka(üritada)ja mõelda,et miks ta peaks sind tahtma.
Paar kuud tagasi sattusin juhuslikult hindama üht väikelinna ööklubi.Tegemist ei olnud isegi selle linna nn.eliitklubiga.Nad soovivad paraneda ja kellelt siis veel nõu küsida kui mitte minult....njaah...istusin pimedas nurgas,jõin jäävett ja vaatlesin publikut ja ruumi...neiud vanuses 18-23 on rasvunud ja lihtsalt koledad,mehed on purjus ja nii üksteist leitaksegi.Neil meestel pole ka muidugi mitte mingit võimalust näiteks kedagi minusugust murdma hakata.See on elu.
Klubides,mida ajaveetmiseks külastan midagi sellist ei näe.Naised on ilusad ja vormis ja mehed on kained ja rahakad.See on ka elu.

Siinkohal ma mõtlen, et iha on üks äraütlemata tore koht. Atraktiivseid naisi eiole ja mitutundi tansima ka ei pea Vahel saab isegi keppi

Nii nagu kõik muud reeglid, on ka "rahvusvaheliselt tunnustatud atraktiivsuse reeglid" saatanast, sest et nad ahistavad isiksust. Jube vaatemäng on, kui nn,atraktiivsed, tuimade nägudega, ISO standartsete mõõtudega ja pähe tuubitud reeglitega, omamata mingeidki ettekujutusi loomelisusest, selle sõna kõige paremasd tähenduses, vallutaksid seesinatse maailma.
Atraktiivsed robotnaised/-mehed ..õõvastav, nagu kesköine õudukas

No ma ei tea,mis sinna ööklubisse minna kui isegi pärast keppi ei saa Sai nendes kohtades aastaid tagasi palju käidud ja polnud kunagi probleemi,et keegi pärast sealt kaasa ei tule.Ka kõige kenam nõustus kui oli viitsimist ta ära rääkida
Sportlikku vormi,end sellise ööeluga küll ei aja.Vastupidi,kaotad selle,mis veel on.Muidugi võib ka vahel niisama istuda seal ja inimesi vaadata.Olen ka sellistes kohtades tööl olnud aga pole lollimat ega kurnavamat tööd kui seda kusagil ööklubis...

Demi, atraktiivne tähendab külgetõmbavat, ligimeelitavat. Mis kuradi rahvusvahelised reeglid saavad siin olla? See on puhtalt isikliku meeldivuse küsimus. Kui näiteks ikka minule meeldivad blondid, siis ei saa mitte mingi rahvusvaheline reegel tumedajuukselisi mulle meeldima panna. Niipalju, kui on erinevaid maitseid, on ka erinevaid atraktiivsuse etalone. Inimene võib küll moega kaasa joosta, aga sisetunne kisub ikka omas kindlas suunas.

chokolat ,see on jura ,et atraktiivsete naiste standard , kirjeldad ju ainult eluviisi või elustiili .

chocolat on callgirl, muud polegi siin arvata. oli seda enne ja sama suhtumist evib ta ka praegu

Kriitiline mass ehk meie ühiskond tekitab selle atraktiivsuse standardi. Terve elu põhineb standarditel, etalonidel. Kes sellest erineb, on väärakas ja heidik ja ei sobi meie ühiskonda.
Neid standardeid nimetatakse ka veel seadusteks.
Näide: Pedofiilia ei sobi meie ühiskonda ja isikud tuleb vangi panna ehk isloeerida ühiskonnast. SEST MEIE ARVAME NII!
Kuna ta lihtsalt ei allu meie standarditele.

Mingi teatud punt arvab, et aktrktiivne naine on selline ja selline. JA NII ONGI!

Me kõik väidame, et oleme paindlikud ja innovatilised. My ass see jutt.
Sildistamine ja kastitamine ja stadardiseerimine käib igal sammul.
Tegelikult on kõik reeglite järgi ritta seatud ja kes joontmööda ei käi, see läheb vangi. Ka seal peab joontmööda käima, muidu ... ma ei ta mis siis saab seal.

Kus kurat te elanud olete, et selliseid asju ei tea?

Mudase teeraja kõrval haljendab muru, aga murul käimine on keelatud

Terve ühiskond koosneb millegi-kellegi järgi joondumisest.Standardid.Pole parata.
Eelarvamused ja standardid.
Ringi jooksvaid nümfomaane ei ole tegelikult olemas,see on müüt.On alaväärsuse all kannatavad naised,kes on nõus igale seksi pakkuma.Kvaliteedist pole mõtet siinkohal rääkida.
Endast lugupidav naine ei kiimle ringi.Mees peab pidama jahti,et auhinda saada.Isegi,kui see auhind pole kõige atraktiivsem.
Ka koledal naisel on tunded ja ka tema ei soovi end odavana tunda.

Mis jahipidamisest sa Demi nüüd räägid? Õige mees pidi ju ostma endale naise ja naine peab enda keha trimmis hoidma ja korraliku reklaami tegema, et kõrgemat hinda saada

Loomulikult ostab,21.sajandil.Sajandeid tagasi jooksis mees odaga mööda metsa ja küttis loomi.Viis naisele altkäemaksuks liha ja karusnaha.Tänapäeva mees ei pea niudevööga mööda metsa jooksma.Ta annab lihtsalt Visa Premiumi ja pin-koodi
Jahipidamine on lihtsalt väljend.Sa ei arvanud ju,et keegi naine ootaks,et teda püssiga taga ajama hakatakse?Ega ju?

Mõnele naisele, võiks suisa kahurist, otsetabamusega silmevahele lajatada

atraktiivsed naised pidid ju ise palju teenima ,milleks siis veel alandav Visa Premium . kui endast lugupidav naine ei kiimle ringi ,mis võrgutustants see kolm tundi klubis siis on ,ilmselt muutub atraktiivne tüütuks selle ajaga. jahti ei pea mehed ,vaid naised . mehed pannakse lihtsalt uskuma et nad olid edukad jahimehed .

mehed ei karda atraktiivseid naisi vaid pigem pelgavad lolle.
neid jagub,kahjuks.

bravo maarika

Minu arvamus, mehed pelgavad atraktiivseid naisi. Ennekõike tuleb see madalast enesehinnangust või kõrgest kriitikameelest enese kohta.