või eneseväärikus tuleb ka? sa arvad, risto, et osadel meestel on isegi selline asi olemas?
no aga see tähendab ju head või ei tähenda? kujutad sa ette, kui paljud mehed kohe eneseväärikust juurde saaksid. nii et endiselt teen ma head ka. nii head kui halba

mehed ei karda atraktiivseid naisi vaid lolle .

Utha, Ristol juhtus vist näpukas, ta pidas ilmselt silmas enese väärakust

jfjm,arukas pole omi vigu teistele pookida.
mina mõistan jfjm sinu libekeelsust ja meelsust. ka sina saad endaga hakkama. proovi endale tõestada,et oled mees ja homme arukam kui ehk täna oled.

aga miks peaks keegi lolle kartma? lollid arenevad edasi (kui nad tahavad areneda) ja kunagi saavad targemaks. seega polegi kõik kadunud. neil on kõik tegelikult ees.
palju ohtlikumaks ma peaks sellist olukorda, kus lollid arvavad, et nad on tegelikult targad ja siis asuvad korda looma. koondavad kokku teised lollid ja hakkavad tarku „kaotama“. massiga. targemate vastupanu tuleb ju maha suruda kuidagi.
tuletame endale meelde, millisele riigile selline rezhiim omane oli ja mis on sellest riigist praeguseks saanud?

muide, ma oskan kenasti ka rumalat teeselda aga selle tarkusega on nii, et seda ma eriti teeselda ei oska. see kuidagi tuleb...
pooljuhuslikult

Risto, loomulikult olen ma nõme, väärakas vanamees ja mul pole põhjust selle varjamiseks. Libekeelsuses ja meelsuses sa mind küll süüdistada ei saa, sest ma ei kiida siin mitte kellelegi pimesi kaasa selleks, et talle meeldida. Mul pole siin "sõpru", kellega alati kooris kaasa karjun ja ka mitte vaenlasi, keda iga hinna eest üritan maatasa teha. Näiteks Caribiani materdan ma sellepärast, et vaated, mida ta siin propageerib on minu arvates valed. Tema kui isiku vastu pole mul midagi ja mõnes teemas võime me sõbralikult sama rege vedada.
Nüüd, Risto, vaata peeglisse ja ütle, kas sina saad enda kohta sama väita? Ja kes siin tegelikult enda vigu teistele poogib?

Jotimees..minu vaated ei ole valed,sinu vaated ka ei ole valed...nad on lihtsalt väga erinevad....
Muide...diskussioon saabki alguse sellest,et põrkuvad erinevad vaated...

Nii ta ju ongi, et tõe vastand pole vale, vaid teine tõde ja nende tõdede üle võib vaielda.

"tuletame endale meelde, millisele riigile selline rezhiim omane oli ja mis on sellest riigist praeguseks saanud? "

Kui proovid NVSL-i näiteks tuua, siis minu arvates oli sellel väga tarkade ja arukate inimeste poolt kokku pandud režiim. Kõik oleks olnud ideaalne, toiminud ideaalselt, juhul kui inimfaktor poleks mänginud nii suurt rolli.
Inimesed aga on varganäod, raiped. Ja just need keskmisest ning ambitsioonikamad inimesed. Loll inimene läks propagandaga kaasa, uskus sinisilmselt režiimi ja laulis pioneerilaule kaasa südamest.

NSVLiit lagunes seepärast,et ei jätkunud enam ressursse selle jätkamiseks.Praegusel hetkel on turumajandus ainuke teadaolev toimiv süsteem.Kui keegi suudab alternatiivi leitada....well..siis saab ta Nobeli majanduspreemia...

ega seda resurssi ei olnudki kunagi. alguses lenin võttis kulakutelt kõik ära, järgnes tohutu vaesus, ukrainas lausa näljahäda. vahepeal kui häda läks juba väga suureks siis tehti turumajandust, kes jõukamaks said, need kupatati jälle siberisse. edasi tuli venelaste õnneks 2 maailmasõda, peale sõda saadi võitjatena saksamaalt palju dollareid. kõik tehased jne veeti sisse, kahjuks peale stalini surma kaotati orjalaagrid ja 60ndatel tuli uus kriis. valuutat suudeti toota ainult maavarade müügist, sellega kaeti hädavajalik, kui nafta hind tõusis maailmaturul lakke, alustati afganistaani sõda.

nsvl reziimiks lasti kõik ajudega inimesed maha ja see mis järgi jäi, nendega ehitatigi nsvl.

Pole kombeks kritiseerida lahendust pakkumata, kuid reziimid ja turumajandus ei toimi. Monetaarne ühiskond taandab kõik ühele ekvivalendile. Selle heaks näiteks on ameeriklaste lause "kui sa nii tark oled, siis miks sa siis nii kuradi vaene oled". Kui kõike müüa ja kõigele rahaline väärtus anda, siis "lagastab" see KÕIK ära. Aga nii tehakse. Väärtustest tõusevad esile ahnus ja edevus, mis on tegelikult ju pahed. Väline vorm ruulib pealiskaudsusega sisu üle.
Ja praegune maailmakord laguneb taas.
Inimesed maksavad praegu pankadele oma (edevus)laene, nii et hing on paelaga kaelas. Samas koondab pank nüüd sadu töötajaid, sest ikka veel on kasumit VÄHE! Mis muud, kui ahnus!
Isegi kui midagi pakkuda asemele, siis võiks see olla kommunitüüpi ühiskond.

std (slavetodomme või sexuallytransmitteddisease ) mõtted tegelikult kattuvad minuga.

Aga mis mu eelmine postitus öelda tahtis, siis NVSL oli ka veidi ebaõiglase plaanimajandusega. Kui laotöölistele maksti palka kilo(tonni) hinna järgi ning tõstukijuht sai tonni pealt rohkem palka kui käsitsi tõstija, siis oli miskit paigast ära. Aga ega praegugi kõik aus pole.

Miks asi ei toiminud oli korruptsioon. Poodidest müüdi altkäehõlma asju, jne. Asi polnud niipalju resurssides kuipalju oli see varade valestijaotamises. Selles ühiskonnas elav Inimkond ise rikkus süsteemi ära.

Caribian. Alternatiiv oleks sotsialistlik kapitalism. Või midagi sellelähedast.
Kaubanduslik, kuid sotsialistlik ühiskond. Heaoluühiskond.

Midagi Norra ja Liibüa sarnast vast. Endise Liibüa sarnast.

Norra ja Liibüa rahastavad end naftaga. Nagu veel paljud riigid.

NSVLi majandushädad tulenesid sellest, et plaanimajandus ei toimi. See saaks ehk toimida ideaalses ühiskonnas, aga ideaalset pole olemas, inimesed on loomult mugavad ja laisad. Turumajandus vähemalt võimaldab inimesel nälga jääda, kui ta liiga laisk on, seetõttu paljud ikkagi liigutavad end. Ja ega meil ongi juba sotsiaalne turumajandus, mida muud see lääneriikide heaoluühiskond ikka on. Praeguse võlakriisiga on pigem kahtluse alla sattunud selle sotsiaalne osa, mitte kapitalismi osa. Sest võlakriis tuleneb asjaolust, et riikide väljaminekud on liiga suured, sh väljaminekud igasugustele pensionitele ja abirahadele.

Igasuguse majandussüsteemi puhul peaks lähtuma kahest põhieeldusest:
1) rikkuse allikas on töö (praegu on ühiskonnas tohutu hulk mittemidagitegijaid, kes saavad riigilt niisama raha, paljud neist ka palga näol, ega anna mitte midagi ühiskonnale vastu)
2) inimene oma olemuselt on laisk ja vajab töötamiseks motivatsiooni (ja parim motivaator on oht nälga surra, kui tööd ei viitsi teha).

Ka Marx, muide, pidas õigeks varade jagamist töötavate inimeste vahel. Tänased vasakpoolsed on aga selles mõttes väärastunud ideoloogiaga, et raha tahetakse ära korjata töötavatelt inimestelt, et siis jagada seda neile, kes tööd teha ei viitsi või ei saa, sest õppida pole viitsinud. Selline sotsiaalne kapitalism ei ole jätkusuutlik.

Aga ma olen nõus, et riik peab võimaldama õppimist neile, kes õppida tahavad. Sealhulgas ümberõppimist ja keeli (praegu on keeleõpe Eestis väga kallis, ehkki meie põhihäda on suutmatus rahvusvahelises turunduses läbi lüüa).

Norra Ja Liibüa rahastavad ennast naftaga. Ka meil on maavara millega ennast rahastada.
Meie ühiskonna nn. "sotsiaalse" osa käsitlemises aga on sul isegi õigus, kui aus olla. Niisama ei peaks keegi midagi saama, kui tal just selleks väga mõjuvat põhjust pole. Midagi peab vastu ka andma.
Tänapäeval on aga bürokraatia nii suur, et lausa imestama paneb suu. Ja bürokraatia jaoks on vaja härra riigitöölisi ja muid huvitavaid tegelasi. Rääkimata sellest, et riigitööline reaalselt maksu ei maksa.

Töötegija on rikkuse allikaks. Sotsialistlik peab aga ühiskond olema, et tagada kõik vajalikud asjad inimesele, et teha temast konkurentsivõimeline isik. Haridus, Tervis, lastetoetus on märksõnad suuremas perspektiivis.

Mehed kardavad atrakiivseid naisi niivõrd, et teema on asendunud mingisuguse ühiskondliku hämaga.
Tegelikult ka, enne järgmise õlle avamist mõelge, kas maksab ikka kirjutada.

mehed ei karda või pigem väldivad naisi kes välimusele toetudes tahavad mehi panna midagi tegema. kasutavad ära sugutungi, kui naine ei leia sellist jobu, siis mis tal muud üle jääbki väita. võta näiteks saagim, osad peavad teda atraktiivseks, tuleb saagim lollile ideele - mehed võtke end paljaks, ise irvitab seal juures, mis mehed siis teevad, loomulikult nad ei võta end paljaks, aga naine keerab selle asja häbiks. aga kui teeb sama asja atraktiivne mees, siis on terve naiste ühiskond selle mehepeale solvunud.

Enne atraktiivse naise sebimist tasuks järele mõelda....kas jagub resursse....
Milline on atraktiivne mees?....loll küsimus..need,kes teenivad miljoneid..need on atraktiivsed...

miljonitega kleebid kinni oma sisemist tühjust?

Ei, ma ei karda atraktiivseid naisi.
Koledaid naisi ka ei karda.
Hulle ja hüsteerilisi veidi kardan.

See "ühiskondlik häma" on palju huvitavam teema, mriks.

Kas Roostevabas korpuses käekellale pannakse kullast ketti? Aga kuldkella kantakse vahest nahkrihmaga küll

Praegu ongi moes nahkrihmad...ja herblin kellad...

HERBELIN...http://www.galleryoclock.co.kr/brand/bRoomList.asp?brandno=562

JoG, sa juba kusagil varem mingi teise ühiskondliku häma juures jõudsid öelda, et sinu arvates labidas teeb töömehe vms sarnast. Kas ikka on mõtet...

Caribian, ilmselt sul juba on see: http://www.aripaev.ee/mod/levikampaania/index.html?KAMPAANIA=AP11RIKKAD

Issand...see on kohustuslik programm ...aga ma tean juba toppi...tegelik top erineb kohaasetustelt natuke Äripäeva omaga..mina pakuks esikohale Piilmani...megaseksikas...mul läheb juba märjaks..

Hm, seda, et "labidas teeb töömehe", ma nüüd küll vaevalt et väitsin. Ma ei ole kindlasti öelnud, et mänedžere ja suhtekorraldajaid vaja ei ole. Kui vihjad mu väitele, et töö on rikkuse allikas, siis võid seda Marxi Kapitalist ka ise lugeda. Minu väide on, et tänases Euroopas on administreerimist kaugelt liiga palju ja ei juhtuks mitte midagi, kui vähemalt kolmandik neist eri tüüpi bürokraatidest palga asemel töötu abiraha saama hakkaksid.
Ja teine asi, millesse ma usun, on see, et kapital on hea niikaua, kuni seda liiga palju liiga väheste kätte ei kuhju. Inimene on motiveeritud oma vara kasvatama ja hooldama siis, kui ta on selle ise teeninud ja kui seda ei ole liiga palju. Samuti tekitab suur varanduslik kihistumine ühiskonnas probleeme (revolutsioonid, sõjad, jne). Ühiskonna (riigi) ülesanne on seega liigset ebaõiglust ära hoida ja takistada kapitali kogunemist mõne üksiku passiivse tegelase kätte, kes sellega majanduse elavdamisse mingit panust ei anna.

Mida sina tööks pidasid või mida mitte, see ei olnud siin teemas, see oli kunagi varem, sügisel. Oli suht Å¡okeeriv. Otsida ei viitsi.

Ühiskonna ülesanne on takistada kapitali kogunemist mõne üksiku passiivse tegelase kätte?

OECD väidab oma viimases raportis küll midagi muud: “Up-skilling the workforce is by far the most powerful instrument to counter rising inequality. The investment in people must begin in early childhood and be followed through into formal education and work.”

john: eks elu ise hoolitseb selle eest. kui vaakum tekib, hakkab rahvas mässama ja vaakum lõhutaks. seda kapitalismi on mõned sajad aastad olnud, tegelikult ju väga vähe. palju kauem valitses feodaalkord ja lõpuks kadus ju toogi ära. meie seda uut aega vaevalt näeme, aga mida pole igavest. pole mõtet põdeda maailma pärast, küll ta ise veeremisega hakkama saab.

Ei maksa mu mõtet nüüd äärmusesse ajada. Ma ei ole kapitalismi kui sellise vastu. Ma näen ohtu selles, kui kapital hakkab kuhjuma perekondadele, mille liikmed ei ole seda kogunud ega osale aktiivses äritegevuses. Ja ka tegelikult praegused kriisid näitavad, et raha liigutamine mõne hiireklikiga riikide ja kontinentide vahel tekitab olukordi, kus suvaline "kõlakas" võib tuua likviidsuskriise ja viia börse vabalangusse. Sama ohtlik on muidugi kiire rikastumise lootuses mullide tekitamine, kus järjekordse "kõlaka" peale tormatakse mingeid aktsiaid ja kulda ostma.

Ehk siis raha tehakse masside ja kapitaliomanike manipuleerimise, mitte reaalsete väärtuste loomise teel. See on minu arvates vale.

Selle sügisese teema puhul oli vist tegemist mu vastusega caribiani kommentaarile, kus ma väitsin, et kõik ei saa rikkad olla, sest siis kaotaks rikkus oma mõtte? Rikkust ei ole ilma vaesuseta. Ja edasi tuletasin, et caribiani-sugused daamid ei saaks nautida luksuskäekotte ega luksusautid ega luksusrestorane, kui keegi reaalselt neid asju ei toodaks. Ehk siis keegi peab looma reaalset väärtust, ainult rahaliigutamise ja vahendamisega majandust ei ole. (Muidugi on vaja ka kaubandust, aga ENNE kaubandust tuleb siiski asi ise, millega kaubelda.)

Ja mulle on oluline, kuhu see maailm veereb, misha. Ma ei taha, et mu lapsed kunagi mingite tänaste pankurite ja spekulantide võlgasid peavad kinni taguma ainult seetõttu,k et inimlikul ahnusel pole piire ja et minu põlvkond ei viitsinud või osanud midagi ette võtta.

mriks "Ühiskonna ülesanne on takistada kapitali kogunemist mõne üksiku passiivse tegelase kätte?" - tähendab, et ei tohi liiga suuri varasid ühele inimesele kätte lasta anda, kui ta on nendega passiivne.

Sinu see OECD viimane raport = inimestesse peab investeerima, et nad oleksid võrdväärsemad.

Ma ei näe erilist seost selle sinu välja toodud "raporti " vahel ja Johni teksti vahel. Praegu inimene ei väitnud ( isegi kui ta on seda minevikus teinud ), et töömehe teeb labidas. Küll aga väitis ( sarnaselt minule ), et praegu on seda bürokraatlikku pläma liiga palju ning kolmandik riigisektorist vääriks lahti laskmist. Küll erasektor toidaks nad ära, pakkudes TÖÖD.

...
Aga John, kus on piir selle "liiga palju raha" ja mitte "liiga palju" vahel. Kes on määraja kui palju on nüüd palju raha kellegil. Mis kapitalist me räägime?

Aktsia turul on praegu 70% käibel olevast rahast, reaalset raha vaid 30%. Pigem tuleb üldse midagi raha süsteemiga peale hakata.

http://www.iha.ee/index.php?mode=forum&main=17&post=115612&page=4

Link ka, otsisin välja, et siin liiga pikaks vaidluseks ei läheks. Seal me muidugi vaidlseime üksteisest veidi mööda, nagu mulel tagantjärgi tundub - mriks rääkis laenamisest ja tarbimisest kui majandust ergutavatest jõududest (järeldas, et laenuandjad käitusid õigesti), mina kritiseerisin ahnust, mis ei anna tänases kiiruses ja võimalusterohkuses enam aega riske hinnata (järeldus, et laenuandjad käitusid valesti). Aga ma ei ole laenamise kui sellise vastu. Ma olen mullide tekkimise ja kapitali ühte kohta kuhjumise vastu. Ja selliste asjade tekkimist ei ole turumajandus ise suuteline varsti enam reguleerima, panused lähevad nii kõrgeks, et kogu finantssüsteem kukub kokku.

Tee tootja ja tarbija vahel on just nii pikk, kui see loomulikult välja kukub. Kui saaks otsemini, siis jäetaks mõni lüli vahele. Mõnikord jäetaksegi, mõnikord taastekivad jälle, see ei ole oluline.
Need asjad ei toimi nii, et sina siin arvad, et vahendaja number kaks rivist välja vms. Need asjad reguleerivad end ise. Vaba turumajandus või umbes nii.

Selles, et kellegi õnn ja amet on olla oma isa poeg, on ühiskondlikus osas suht poogen. Kui tal on ambitsioone, siis üritab ta seda kasvama panna. Kui tal ei vea või on loll, jääb ta sellest ilma. Kui tal ambitsioone ei ole, vaid tarbib eelnevate põlvede mammonat niisama, siis sõltub sellest, kui pikaks ajaks ta selle raha jagab. Kui arvestab enda ja järglaste elueaga, siis ok. Teinekord laseb ta selle kiiremini ringlusesse ning uus ring alaku. Jällegi, sinusugused ümberjagajad võiks oma osi jagada, mitte teiste rahakottidesse omi näppe toppida.

Ja ka tegelikult praegused kriisid näitavad, et raha liigutamine mõne hiireklikiga riikide ja kontinentide vahel tekitab olukordi, kus suvaline "kõlakas" võib tuua likviidsuskriise ja viia börse vabalangusse........... Tõlget saaks?

Tööks mina mingeid korterite vahendamisi või börsil raha keerutamisi ei nimeta. Töö on reaalse väärtuse loomine, näiteks korteri ehitamine või tarkvaraarendus.

Just see lõik, labidas teeb töömehe ning sina ütled, kust joon läheb.

Ma ei ole majandusteadlane, ma ei oska öelda, kui palju on liiga palju. Ma arvan, et aluseks tuleks võtta see, et ühiskonnal tervikuna on vabu ressursse mingite jamade silumiseks ilma suure osa elanikkonna vaesumiseta. See võib olla erinevate ühiskondade puhul väga erinev. Näiteks Eesti riik ei kannatakse lääneriikidega sarnast võlakoormat (per capita) välja, meie rahvas on liiga vaene.
Ka ei ole mul infot, kui palju sellest rahast, mis eestlased ettevõtlusest või palgatööst teenivad, jääb lihtsalt kuhugi hoiarvele seisma või rändab välisriikide börsidele-kinnisvarasse. Väga üksikud skandaalid on meediasse jõudnud (näiteks see GILDi asi). Suurem probleem on ehk selles, et eestlased müüsid oma suuremad pangad rootslastele ja võtsid siis kõvasti neist laenu, ostmaks kallilt omaenda kinnisvara. Praegu ja veel aastaid voolab seetõttu märkimisväärne osa eestlaste tööviljast Rootsi, kohalik siseturg aga kiratseb ja kohalikud töölised käivad elatist teenimas välismaal.

Selliseid arengudi peaks riik suutma ette prognoosida.

poisspõrgust,

need on täiesti vastupidised olukorrad. Teie tahaksite ülemisest otsast ära võtta. OECD räägib läbi hariduse ja oskustöö alumise otsa tõstmisest.

Ja sulle, tõlgi see ära, et teistele ka aru oleks saada, mida sa üritasid öelda: Aktsia turul on praegu 70% käibel olevast rahast, reaalset raha vaid 30%. Pigem tuleb üldse midagi raha süsteemiga peale hakata.

Börsil raha keerutamine on spekuleerimine, mitte töö. Sellega ei looda mingeid uusi väärtusi. Sama asi oli buumiaegse kinnisvaravahendusega, kus rida inimesi sai sadu tuhandeid vaid selle eest, et käis mingit maja näitamas või täitis paar paberit. See on kergelt tulev kapital, ja kergelt tulnud raha kulutatakse harva väga mõistlikult.
Börsispekulandi ja labidamehe vahel on tuhandeid ametimehi, mriks.

Aga tõlge - järjest kasvab mass, mis ostab vaba raha eest aktsiaid. Selle massi eelistuste mutumine võib viia aktsiate massilise müümiseni või ostmiseni, tekitades seega börsimulle või suuri langusi.

järjest kasvab mass, mis ostab vaba raha eest aktsiaid. Selle massi eelistuste mutumine võib viia aktsiate massilise müümiseni või ostmiseni, tekitades seega börsimulle või suuri langusi.

Ja kus see halb osa siin on?

Kui inimesel jääb raha üle, siis on tal valikud:
hoida seda passiivselt ja riskivabalt, tähtajaliste hoiuste näol (mu mälu järgi oli see teie meelest halb ja tahtsite selle käest ära võtta, aga see selleks).
võtta riske, et tootlust suurendada. kas alustada ise ettevõtlust või osta näiteks aktsiaid, ostes sellega endale väikese killu suvalisest avalikust ettevõttest. Või osta fonde-värke, whatever.

Järjest rohkem ei saa neid inimesi tekkida, aktsiaturud on suht jäävad juba pikemat aega. Mõni ettevõte lisandub, mõni ostetakse sealt ära, mõni läheb pankrotti jne.

Veel, mriks, ma ei taha sugugi neid "ülemise otsa töötegijaid" rumalamaks või kuidagi vähemtootlikuks muuta. Ma tahan vältida olukorda, kus lõpuks ca 10-20% inimkonnast kontrollib ca 90-95% kapitalist ja teeb sellega mis tahab. See viib uue orjandusliku ühiskonnani.

Kapitali kuhjumine ja ühes kohas seismine on halb (nagu igasuguse kauba kuhjumine, see pidurdab majandust), aga arutult ja liiga lihtsalt masside poolt investeerimine ja sellega turu moonutamine on ka halb.
Ega ma ei teagi lahendusi. Ma teadvustan probleeme. Iseendale vähemalt.

Kinnisvaramaakleri puhul näen sinus vaid kadedust. Buumiaeg, oh buumiaeg, seda koormat peab see amet veel pikemat aega kandma.

See on samasugune amet nagu iga teinegi. See, et see paar aastat lihtne ja tasuv oli, on vastupidiselt praegu mitte nii tasuv ja väga raske, ma pakuks.

Kapitali kuhjumine ja ühes kohas seismine on halb... ma ei küsi tõlget, see on samasugune absurdsus nagu su eelmisedki, isegi suurem...

JohnofGaunt,

sulle meeldib viriseda ja päid maha võtta, rohkem ma su lauseist välja ei loe. Mure, my ass.

mr, kas sa oled robot? teistel on tunded, nad on kadedad, nad pettuvad, nad on õnnelikud jne. nii tulebki inimesi näha, mitte neile pähe taguda kui äge mina olen see milles nemad on tugevad, oled sina jälle nõrk, nii see elu juba on.

Mul on ka tunded. Mull on tunne, et sa tahtsid midagi öelda. Midagi sellist, palju sa rinnalt surud või?

ei, milleks seda. lihtsalt tänane elu on tiba heitlik, pole miskit kindlat ja see teeb paljusid ärevaks. muidugi mida raskemaks läheb elu, seda tugevamaks kõik muutuvad, aga väike hala käib asja juurde. ei pea sõdur olema.

Mulle ei meeldi selline maailmalõpu hala, nagu seda vähe oleks. Oleks siis mingi tugigi, kuid suht toored teooriad, millega jõge tahetakse teistpidi voolama panna.

aga siis räägidki kuidas sinu meelest on.

poisspõrgust:

Aga John, kus on piir selle "liiga palju raha" ja mitte "liiga palju" vahel. Kes on määraja kui palju on nüüd palju raha kellegil. Mis kapitalist me räägime?

"See on absurdsus", "näen vaid kadedust", "ma näen vaid virisemist", "maailmalõpu hala" ...

Kes siin nüüd õigupoolest viriseb ja laidab, ilma ühetgi konkreetset mõtet välja käimata, mriks? Kui sul sele teema kohta tõesti mitte midagi sisulist ei ole öelda, siis vast pole mõtet iga 10 minuti tagant oma negatiivset sisutut pläma vahele ajada.

Kui süsteem pole täiuslik, siis tuleb seda muuta. Praegune on vist kolmas sellesisuline vaidlus ja ma ei saa ikka veel aru, kas sa pead süsteemi täiuslikuks või iseennast nii targaks, et sa peale lollile "loll" karjumise midagi muud ei vaevu tegema? Ja kui, siis mida põrgut sa tundide kaupa ihas seda "loll" karjud? Paremat pole oma eluga teha või?

Peale mu viimast postitust oled sa jõudnud teha VIIS postitust, millest ühelegi ei saa vastu vaielda,, sest sa ei ütle neis mitte midagi, millele vastu vaielda saaks. Mis selle mõte oli?

Muide, peale sinu viimast postitust ei rääkinud ma sinuga enamjaolt.
JohnofGaunt, sina oled väitnud:
1. Minu väide on, et tänases Euroopas on administreerimist kaugelt liiga palju ja ei juhtuks mitte midagi, kui vähemalt kolmandik neist eri tüüpi bürokraatidest palga asemel töötu abiraha saama hakkaksid.
2. Ühiskonna (riigi) ülesanne on seega liigset ebaõiglust ära hoida ja takistada kapitali kogunemist mõne üksiku passiivse tegelase kätte, kes sellega majanduse elavdamisse mingit panust ei anna.
3. Ja ka tegelikult praegused kriisid näitavad, et raha liigutamine mõne hiireklikiga riikide ja kontinentide vahel tekitab olukordi, kus suvaline "kõlakas" võib tuua likviidsuskriise ja viia börse vabalangusse.
4. Tööks mina mingeid korterite vahendamisi või börsil raha keerutamisi ei nimeta. Töö on reaalse väärtuse loomine, näiteks korteri ehitamine või tarkvaraarendus.
5. Börsil raha keerutamine on spekuleerimine, mitte töö. Sellega ei looda mingeid uusi väärtusi.
6. järjest kasvab mass, mis ostab vaba raha eest aktsiaid.
7. Ma tahan vältida olukorda, kus lõpuks ca 10-20% inimkonnast kontrollib ca 90-95% kapitalist ja teeb sellega mis tahab. See viib uue orjandusliku ühiskonnani.
8. Kapitali kuhjumine ja ühes kohas seismine on halb
9. Eluasemelaenu intressid on kõrged.


See siin sinu best of. Suudad sa neid võiteid kuidagi tõestada, põhjendada?

1. Võimalik, et seda on palju, ju see on vajalik eri riikide ja kultuuride paremaks kokkumängimiseks. Endamaisi mõtlen, et kas su väide ei ole jälle kadedusest tingitud, eelmise nädala Eesti Ekspressi palgatipp olid euroametnikud?
2. Ühiskond peaks suunama oma auru hariduse ja tööhõive parandamisele, mitte teie poolt arutatud raha käest äravõtmisele. See viiks kapitali vaid riigist välja, mitte midagi muud. Lisaks muidugi motivatsiooni kadumise ka.
3. Seda ei suuda kuidagi enda versiooni panna, minu meelest umbluu.
4. Kas luuletaja on elukutse? Aga filmikriitik?
5. Juhul, kui börsil edukalt raha keerutada, toob see kasu. Kasum kuulub maksustamisele. Laekunud maksudega tehakse midagi ilusat. Börsidel töötaja maksab palju rohkem makse kui keskmine tavakodanik. Lisaks muidugi ta tarbib rohkem, toetades sellega ka muid sektoreid rohkem kui labidamees.
6. Seda ma üleval selgitasin, see ei ole tõene väide.
7. Mille pealt arvutus? Kuidas sa seda siin väldid? Praegune kriis puhastab ise ridu (näiteks kinnisvara, mis nii kerge teenistus oli, on paljud ülevalolijad alla tõuganud).
8. Jälle ei mõista.
9. seda ei väitnud sa täna, vaid selles teises teemas, kus statemente panid. Aga see on väärt kaasa tuua, minu meelest hõikasid selle välja, kuid ei vastanud mu vastuväitele. Mul on alust oletada, et sulle jätkuvalt tundub nii.