sünnib õigel hetkel, õiges ajas, õigest nupule vajutusest ja üks maasika siider on kohustuslik

Mis rubriik see veel on?
Mida järgmiseks ....? Kokandus? Kuidas restaureerida mööblit? Mida imikule püksi toppida jne?

jaa, iha.ee uueneb teistes suundades
mine seda iha.ee-d tea, ehk hakatakse kunagi ka nendest teistest huvidest puudust tundma (mina nt kuulaks seda, mida restaureerimisest teatakse.. see oleks midagi mulle)
kuni iha.ee-s on neid, kes kummita suhtlevad, saab ka see muu (n-ö nende teisikud, kes iha.ee-s suhtlema hakkavad, kui kaheksateist saanud on) olema ja nende püksid... ja see, mida pükstesse panna jne. ja kui need on pandud, tekib ehk midagi muud, mida ei tea ja tahaks uurida - nt ei tea, millist pudingut vm sellele „muule“ pakkuda, ja mis oleks selleks parem kui iha.ee „pudingunurgake“?
lühidalt - kui see www.buduaar.ee –ks ei muutu, ei ole probleemi

mis fotograafiasse puutub... selle tundumine paneb aktidega pingutama ja seda on iha.ee-s tunda olnud - tulemused paremad, tehniliselt huvitavamad jne. ma tean seda, et iha.ee-s fotograafe ja fotograafia huvilisi (kuulun ka sinna) on, kuid kas nad tahavad sellest, mida ja kuidas nad teinud on, ka teistele rääkida?.. seda mina ei tea

milline restaureerimine sind huvitab, mööbli?

ka mööbli, uman

Kes soovib minust häid pilte teha? Andke teada, ma tulen modelliks.

barb´il enesest läbi peegli pildid tehtud, ehk saaate kaubale

jan, miks teistele ette söödad, olid ju ise varmas abile?

tead ma vaatasin, et ta vast sulle lähemal asukohapoolest, aga krt pole ikka nii, ma suht häbelik ja pildipeale parem ei jääks

Kas mitte Võru lähem pole kui Kazakhstan? Aga no siis meestel teised mõõdud

No pilte võivad ju kõik teha, kui häda käes, siis saan isegi aidata

seda minagi, et võru lähemal, teil tallinna pool siis mehi polegi?
sul tundub uhke kellade ja viledega aparaat olema, ma pole peale smena julgend puutuda, lähevad veel katki.

Tallinna pool on mehi küllaga, iseasi kui paljud neist fotokat kätte viitsivad haarata, pigem siis juba ise, on muretum ja janti vähem

Hea pidi saladus? Ehk polegi seal mingit saldust? On hea apraat, mis on tedaja inimes kätes ja teine inimene kes oskab aparaadiga flirtida ja olla loomulik.
Aastate pikune kogemus ütleb vähemalt mulle et, fotogafi ja modelli vahele peab tekima sida. Midagi meeldivuse sarnast, kuid mitte see päris. Mulle kui tegiale peab inimene midagi suutma pakuda, näidata. Üks peamine viga on see mida kiputakse tegema et, üritatakse ennst tava olemusest välja kiskuda ja uuet ei tunneteta. Vaakum.

Eks ta ole, üks inimene on lausa loodud pildile jäädvustamiseks, samas kui teine, vaatamata kõikidele eeldustele lihtsalt ei sobi selleks. Olen jälginud mõningaid n . ö. modelli - otsinguid. Leitakse imeilusaid kaunitare kel vaatamata ilule lihtsalt pole seda miskit, miskit mis teeks heaks modelliks. Peab oskama poseerida, kaameraga flirtida, müüa ennast õieti.

Hea pildi võib saada ka ühestainsast klõpsatusest,hetkevõttest,mis ei kordu kunagi enam.Aga tavaliselt võib mitu filmirulli kuluda,et seda ainulaadset võtet tabada.See mis kaameraaknas võib üsna hea välja paista,võib suurendates üsna kõlbmatuks osutuda.Alastipildil on ikka määravaks taust,valgustus,tavavalguses ei saa ka kena keha hea välja näha.

Olles ise huvifotograaf siis ütleks, et ehad pilti on tõsiselt raske saada. 98 korral 100st, teed hunnik fotosid ja neid mis tõsiselt meeldib, on üksikuid. Kuigi pildistamise ajal tundub kõik nagu paigas olevat. Kuid on tõesti ka hetki kus teed suvalise klõpsu ja kõik komponendid ideaalse pildi saamiseks on juhuse tahtel kokku langenud.
Inimese keha on kunstiväärtus omaette. Valguse ja koha valikuga annab väga palju ära teha. Varjude mäng inimese keha ümber ja peal võivad pildi muuta ühest äärmusest teiseni.

tavavalgusega saab häid pilte, kaamerat peab muidugi rohkem sättima ja valgusjõuline obje peab olema.

Üheks hea pildi eelduseks peaks kindlasti olema se, et pilt peaks midagi sisaldama. Tehniliselt kvaliteetne ilma sisuta pilt on sama väärtusetu, ku päris metsaläinud pilt

Tõsi, aga kvantiteedi rohkus annab võimaluse tuua esile rohkem kvaliteeti. Kui 100 üks on hea, tuleb klõpsida

Aix64 mõttega nõus. Siin lehel on päris palju kasutajaid kes on suutnud mingit momenti tabada või lavastada. Ja neid pilte vaadates tekib peas mingi stoori..

Hea fotokas ei ole kõige tähtsam - tuleva küll võibolla tibakene parema kvaliteediga pildid, kuid sisu on null, kui pildistaja ei oska sellega midagi teha. Minu arust on hoopis oluliemad olukord, ajastus, mitte ülepingutatud poseerimine ja muidugi arusaamine, mis asi on korralik foto.

no fotokas on siiski väga tähtis. no ei ole seebikaga võimalik teha sügavaid pilte, ei saa hämaras teha selgeid pilte jne. okei, mõni teeb lomoga ka ägedaid pilte, aga see on selline teistmoodi kunst jah. selliseid pilte siia ei saagi panna, neid ei aksepteeritaks kuna modedel pole suuremat kunstiharidust ja nad ei suudagi näha kunsti.

üldiselt on sisuga nii et see kas on mõeldud tervele auditooriumile millegi ütlemiseks või on see tehtud ainult omatarbeks mille sõnumiks on lihtsalt ilus mälestus. teised ei pruugi mälestusest abs hoomata, nemad polnud sealses hetkes jne. veel on sisuga nii et mida lihtsam sisu seda lihtsamini seda mõistetakse, keerulisest sõnumist ei saada üldse arugi ja lihtsamaid pilte on lihtsam teha.

kui pildipankades sorida, siis eks enamvähem kõik ideed ongi juba ära tehtud kellegi poolt, jäävadki portreed kus kõik inimesed õnneks jäädvustuvad erinevalt.

papi. Teed sa pilt muidu oma tarbeks või avalikustad ka neid vahest. Näiteks ihas?

Pole olemas halba modelli, on halb fotograaf??
Tõele päris lähedane väide või mis?

no olemas selline nähtus nagu fotogeenilisus, see loeb. fotograaf võib aidata seda leida, aga kui jumal pole andnud siis pole antud.

Kas pole see n.n. geenilisus on hullult hea vabandus saamatutele ja õppimist põlgavatele fotograafidele?

ka just vabandus, aga tõi on, et oav fotograaf oskab ka mittefotogeenilisest inimeset ilusa pildi teha. Kõigil mittefotogeenilistel inimetel on endast ka mõni ilu pilt olemas, see lihtsalt ei tule nii kergesti välja kui fotogeenilistel

fotograaf on ainult jäädvustaja. kui inimeses pole isikupära siis saab teha temast tehniliselt hea pildi, aga mitte rohkemat. muidugi on iga inimene väärtus omaette, aga modellid on teine rida. nemad ongi jäädvustamiseks ja halvad modellid on vbl sellised kes ei oska fotograafiga suhestuda. hea modell teab oma tugevaid külgi ise ja pakub neid välja.

fotograafias saab ainult tehnikat õppida, seal loeb anne. nagu joonistamises, kui kätt ei ole siis õpi palju tahad... midagi oskad pungestada, aga asja pole perspektiivi.

ka head fotograafid teevad kräppi nagu kunstis ikka. koguaeg ei saa olla laes ja mingi hetk muutub kõik keskpäraseks, talent väsib ja kaob. väga vähesed inimesed suudavad teha mitmekordseid tulemisi.

võtame kasvõi portreed. fotograafid otsivad modelle ja kui nende stuudiosse satub väga fotogeeniline nägu siis vot sellega võib hea fotograaf minna kuhugi näitusele. konkurents on väga suur.

Teemast kisub välja.
Ehk nii palju et, kas on võimalik töötada halval modellil? Vastu lause ehk oleks see mida sa isegi tead, et kõik avalikusele näha olevad pildid on töödeldud.
Kuid see selleks. Küsiks ehk näiteks midagi teist. Millise firma kaamerat kasutad? Kui palju pole küsida siis miks just see?

defineeri halb modell.

Kaamera puhul ei loe firmamärk. Peeglitel on kere, kered on kõigil omamoodi ja just tähtis on milline body sulle hästi kätte sobib. mul endal on mingi vana nikon, mulle meeldib kuna ta on kobakam kui canon aga see ka kõik oleneb mudelitest. canonil saab toekust patareitallaga lisada näiteks. kõikidel tootjatel on väga häid ja kalleid mudeleid ja teiseks, kõige tähtsam on siiski objektiiv ja objektiiv ise maksab teinekord rohkem kui kaamera body.

odavamatel slr kaameratel nii ongi, body ise on 10k piires, hea valgustundlik objektiiv 15k piires. kindlasti peaks olema välk, mingi softboks...

Kaamera valikust.

Õnneks on internetiajastu Ei ole viitsinud fotoajakirju tellida, vahel möödaminnes sirvin ainult. Enne suuremaid oste kogun internetist uute aparaatide arvustusi. Kujuures arvan, et üldmulje tuleb adekvaatsem, kui mõnda kallist ajakirja lugedes, kuna arvamusi tuleb erinevatest allikatest. Mis tundub sobivaim, selle ostan. Mida poest ei leia, on võimalik tellida. Pea ainus piirang on raha.

Canon EOS 7D+18-135mmIS
On see mida pean seni heaks.

26k komplekt siis, objektiiv on suht luts, sest body ise maksab juba 23k
canoni kvaliteetobjektiividel on täht L sees.

ma ise võtaks Canon EOS 60D body ja ülejäänud raha eest objektiivi. ma elusees ei usu et sa 7D väärtuseid ära kasutad. body on 7D hea, aga kaasas olev objektiiv nullib selle kaamera võidu. pime obje ja liiga pika vaheulatusega mis lühemas otsas painutab pildi servadest nagunii kõveraks

ma ise ostaks kaks objet. 18-60mm ja siis 100mm-150mm vms. oleneb mida sa tahad pildistada, kõik oleneb vajadustest

üks nüanss veel, kaamera on 18MP, kui sa A0 formaadis trükiks pilte ei vorbi, siis ei anna selline MP hulk sulle väga palju. arvutis vaatamiseks pildivaatamis programm nagunii downscalib su pildi maha, jäävad ainult suured failid, suured mälukaardid jne.

Ma juba oman seda ja kogu kupatus oli vist 30k. kanti kui ma ei eksi. Minu subjektiivsed vajadused on määratlemata sest olen naine ja äärmiselt tujukas.

vaata et siis riiulisse iluasjaks ei jää

Teemas on uus joon: palju su kaamera maksab? Ilmselt on mujal foorumis arutlusel, palju keegi teenib või kui pikk kellegil on...

Minu praegune fotokas, mida võimalust mööda kaasas tassin ja millega pildistan, (kui just mingit erilist sündmust pole) maksab pool mu tavalist kuupalka, nipet-näpet juurde ja suurem jagu pilte saavad kenasti tehtud. Jah, kui arvuti ja printer juurde liita, siis tulevad teised summad. Samas: enamasti ei viitsi raw-failidega jantida ja põhimõtteliselt saaks ilma printerita hakkama.

Ma arvan, et kõige tähtsam on inimfaktor, kaamera on üsna tagasihoidliku tähtsusega. Õigemini: muutub tähtsaks ekstreemsetes oludes (pildistamine õhus, pildistamine vee all, pildistamine nõrkades valgusoludes).

osad täitsa käivad linnapeal kaamera kaasas. siis loebki kaamera tarkvara, sul pole hea võtte jaosk aega kruttida vaid sa tegeled pildistamisega. tänapäeval on kõik kaamerad tõesti head, isegi kompaktkaamerad on normid.

mul endal on vana nikon d50 plänn, siis mul on mingid filtrid, eraldi välk, mingid softboxid, statiiv, pult, üks kenko vaherõngas, kaks objektiivi (üks lainurk ja üks tavaline 50mm fiks), siis on orivälgu junn, mingid varjukid vist olid ka. kola ikka on. aga uude kaamerasse ei kavatse niikaua investeerida kui vana veel töötab.

Vaatasin, et varem ollakse samale tõdemusele jõutud: peamine on pildistaja ja pildistatav. Vahelüli nimega kaamera on küll tähtis, aga mitte põhiline

Tagasi teemasse tulles. Minul on hea pildi tegemiseks vaja aega. Korraga võib see aeg olla tunni pikkune ja ka üks sekund seal tunnis. Samast inimesest võib samas olukorras totaalselt erineva pildi saada. Hetk loeb. Filosoofiliselt väljendudes mängib fotograaf neljanda mõõtmega ehk ajaga. Sisuliselt võtab fotograaf hetke ja venitab selle igavikuliseks või vähemalt foto säilimise ajaraami. Mina, kui paparazzo-stiilis fotograaf tean, millest räägin. Õige pildistamise hetk võib mööduda ja seda ei püüa enam kunagi. Elusloodusega sama nagu inimesega, pole kahtlustki. Ka selline igavikuline fotomodell, nagu mägi võib pakkuda kordumatuid hetki. Kordumatuks teevad hetke pilved ja päikesevalgus.

Inimesesega töötades tuleb mängu isiklik tõmme või karisma. Ühega see tekib, teisega mitte. Ekstravertsetega on lihtsam või vähemalt mulle näib nii. Ikka seesama hetk, liikumise hetk.

Natsa raskem on introvertsega, aga ka flegamaatilised ja endassetõmbunud inimesed võib panna kiirgama seda, mis foto vaatajat köidab.

Selline pikk jutt.

Ei ole ka see maailm must ja valge. Pole ühist tuuma et, vata sellest ja tollest oleneb kõik.
Pea 10 aastat tagasi kui alles uudistasin varksi seda va pidindust ja töötlusi anti mulle lollile kätte ühe profi. kaamera. Noh umbes nii et, tutvu. tatsasin siis ringi ja muut kui plõksisin. Kusagil 100 kanti tuli neid pilte.
Omanik ei kostnud kaamearst pilte vaadates ööd ega mütsi, vaikis ja vahtis. Ma loomulikult küsima et, mida värki? Pöördus siis ja ütles et, ta peab õpimist ja kogemusi väga kalliteks ja usub et, nendeta hakkama ei saa aga kui vaatab minu pildistusi on tal uus kogemus olemas. Kui on ikka hea aparaat ja silma nägemist omav inimene selle taga võib ka loll saavutada äärmiselt profe. tulemusi. Ma olin hämmingus too kord aga nüüd kus teadmised ja kogemused kah grammike olemas ütlen sama.
Sa võid olla täielik võhik kui sul on hea s.t. hälestatud aparaat käes võid ainult nuppu vajutades saada äärmiselt häid tulemusi. Modell võib su ees olla täielik saamatuse hunnik (kogemust pole minul) kuid hea töö teeb ka temast missi.

anna andeks aga juba see "profe tulemusi" ei ole usaldusväärne. miks sa pead kekkama kui sa ei tea sellest suurt midagi?

papi palun jää teemasse, palju peab sulle ühte ja sama kordama et, komeneeriaid ei kommenteerita??
Eks see ilu ole vaataja silmis.

aike, see on minu tehtud teema. minuarust foorumis kommenteeritakse kõike mida kommenteerida annab.

Milline on üldse naturaalne profipilt. Praeguon liikvel erinevaid fototöötlusprogramme, millega võib algpildist hoopis midagi muud teha. Võib poole pildidl olevast maha kustutada või hoopis midagi juurde panna, ehitada. Võib isegi inimese käesi, jalgu, keha, pead keerata sinna suunda, asendisse kuhu endale sobivam on. Näiteks Adobe CS5 http://cs5.org/ ja siin video sellest http://www.youtube.com/watch?v=BShE_jS8jLE&feature=player_embedded#
Mulle meeldib nö naturaalne. Selle tegemiseks peab pingutama. Hea pildi saamiseks peab olema nö silma ja seda mitte vaid pildistatava objekti vaid ka objekti ümbritseva suhtes.
Hea silmaga fotograaf suudab ka seda "halba" modelli nii juhendada, et pilt tuleb välja suurepärane ja seda ilma töötlemata. Igas inimeses, objektis on mingisugune isikupära ja fotograafi ülesanne on seda näha, see välja tuua ja pildile jäädvustada.

fotograafil pole mingeid ülesandeid, tee milliseid pilte tahad teha. tarkvara on suur abimees, kustutamine, muutmine annab sulle fantaasia osas suured võimalused. iseasi kellel on kunstilist silma ja head oskust tarkvara kasutada. loomulikult mida puhtamalt pildistada oskad, seda andekam oled, aga kõik fotograafid lasevad RAW pärast masinast läbi. kalibreerivad valgust, kontrasti jne. see pole mingi patutegu.

halb modell jääb halvaks modelliks ja hea modell heaks modelliks. kui inimene niheleb, turtsub, see ei meeldi ja üldse on modellil kõigest oma arusaam, siis on tegu halva modelliga. halb on ka modell kes ei oska ennast välja pakkuda. modelliks olemine vajab samuti andekust, pidevalt õppida õppida.

kui kõik nii lihtne oleks, miks siis ihas pea kõigil on nii igavad pildid kuigi tehnilisel tasemel pole midagi viga?

tarkvara pluss on ka see et ta õpetab sind nägema vigu. alguses parandad neid tarkvara abil, hiljem üritad neid kohe pildistades vältida. ilma tarkvarata ei pruugi detaile märgata sest kes ikka pilti luubiga uurima kukub.