Persepugeja mängib eite tahab pepuniksi saada jott on ikka lollakas

Luu, aga ta ise kirjutas neist siin pikalt ja laialt. Palju selles tõtt oli, see on muidugi tema enda südametunnistusel. Sama hästi võid sa ju keelata vanade ajalehtede lugemise.

Kes vana asja meelde tuletab, sel ......
Kuidas see vanasõna oligi, jfjm te kindlasti teate.

Moon, see on tõesti kena ütlemine, mida kasutatakse siis, kui kellelegi halbu asju meenutatakse. Paraku oli tore väljamõeldud tegelaskuju, mida püüti esitada nii veenvalt kui võimalik. Ta oli üks neist, kes suutis tuua elu siinsesse konnatiiki ja tegi seda kedagi kahjustamata.

Vastukaaluks pakun Juhan Liivi surematud sõnad:"Kes mineviku ei mäleta, see elab tulevikuta"

Kui nüüd nende kahe ütlemise üle veidi mõtiskleda, siis nad täiendavad üksteist nii otseses kui ülekantud tähenduses.
Kui vana halba asja meenutad, siis pead jah karistada saama, aga edaspidi pole lihtsalt füüsiliselt võimalik, et sul midagi kahe silma vahele jääks.
Kui me olnu peale ei mõtle, siis elame ainult tänases päevas, aga kui mõtleme mineviku kogemustele, siis oskame ka tuleviku prognoosida. Dialektika seadus ütleb, et kõik kordub. Küll uuel tasemel, aga põhimõtteliselt ikka vanaviisi.

Tark õpib teiste vigadest, loll ei omadestki.

ega Moon1 vist ei märganud, et hoopis concernsu hakkas lambist siin "vana asja meelde tuletama" ja 10 aastat tagasi tehtud jfjm postitusi tsiteerima.
millele jfjm vastas omapoolse nostalgitsemisega. oli see viga või lolluse märk, eks seda teavad juba materdaja-prouad paremini

Arendage empaatiat neiu caprichosa.

heameelega ja suure isuga arendaks. ehk proua moon siis õpetaks ja juhendaks oma mõõtmatus tarkuses?

Defineerige empaatia. Äkki õnnestubki siis.

Selleks, et mingitki empaatiat saaks tekkida, tuleb läheneda inimesele, kui isiksusele mitte nagu sotsiaalsele grupile, kuhu ta peaks kuuluma.

proua moon soovitab arendada midagi, mille definitsiooni ta ise ei tea?
see kõlab umbes sama veenvalt kui soovitada arendada seksuaalsust, olles ise süütu ja ilma orgasmikogemuseta

Defineerige siis. Mulle soovitasite, järelikult on midagi head ja ma soovitasin vastu.

2020-05-24 12:11:34
Moon1:
"Arendage empaatiat neiu caprichosa."

tundub, et hetkel ikka proua poolt tuli soovitus ning seejärel palve empaatiat defineerida

ma nagu ei saanudki aru, et mismõttes see soovitus peaks seostuma concernsu poolt üleskaevatud iidvanade tsitaatidega.
ja mismoodi see jfjm'i personalküsimus üldse peaks seostuma põhjustega, miks keegi oma keha rendib, müüb või laenab?
ikka vana hea põhimõte, et kui kellegi seisukohad on vastukarva, tuleks hakata tema isikut, iseloomu, elustiili jne lahkama

Siin pole seoseid teemaga juba mingi 30 lehekülge.

Aga sellel empaatial on kõige otsesem side teemaga. Üldistav küsimus millele ei saa vastata üldistustega. Tuleb läheneda igale isikule eraldi, sest igal inimesel on omad põhjused.

Järelikult peavad kõik otseselt tutvuma, et isiklikult kõiki tundma õppida.

Paraku ei jõua kõigiga, aga piisab kui tutvud mõnedega, taipamaks, et ühest vastust sellele küsimusele pole.
Aga siiski on üks ühine põhjus - mehed on valmis seksi eest maksma.

Ja naised on nõus seda müüma.

Ups, siinsete terminite kohaselt seda kingituste eest pakkuma.

Caprichosa, võtsin siin jah Jfjm-i tsiteerida ja tsitaat oli laenatud võrdluseks teisest teemast „miks noored neiud oma keha müüvad“ aastast 2012.
„vingest tsikist“ Demist sai postitatud paar tsitaati samast 2012. aasta teemast siia selleks, et tuua konteksti Jfjm-i postitusele, et tekiks parem arusaam teda ümbritsevast
Kuna Jfjm ei ole mingit vastupanu enda tsiteerimisele osutanud ja talle meeldib purjetada enda teadmiste tuultes, neid teistele jagada, tsiteerida jne, siis ma arvan, et ei tuleks sellest talle mingit paha, kui talle teda ennast veidi tsiteeritakse.
Ma tahtsin, et Jfjm näeks ennast selles võrdluses ja endale meenutaks, mida ta samal rahateemal 8 aastat tagasi arvas ja kas see mees siis ja sama mees praegu on ühel ja samal arvamusel või mitte.
Et ta näeks seda vastuolu enda seisukohtades või vähemalt üritaks selle vastuolu üles leida sealt.
Küllalt targa mehena teab Jfjm, kui suhtelised on meie teadmised teistest inimestest, keda me ei tunne, aga tänapäevases teemas kippus Jfjm seda tõika unustama, mida ta tegelikult teab ja kui palju ta laseb ennast segada oma suhtumisel ja uskumistel. Jfjm on juba piisavas vanuses mees, aga liiga kinni selles, mida tema usub.

Jfjm
2020-05-24 13:41:28
Paraku ei jõua kõigiga, aga piisab kui tutvud mõnedega, taipamaks, et ühest vastust sellele küsimusele pole.
Aga siiski on üks ühine põhjus - mehed on valmis seksi eest maksma.

Jfjm, KUI mees on valmis maksma, aga mis siis, KUI EI OLE?
Kas mehed, kes sellesse nn ühisesse asja ei panusta (ei maksa), peaksid olema meestena ikkagi valmis moraalselt selle eest ühiseks vastuseks ja maksjatega seda vastutust jagama või siiski mitte? Mis sina arvad?

Kui mees on valmis maksma – siis on ta halb, sest aitab kaasa prositutsioonile.
Kui mees ei ole valmis maksma, ei taha - siis on ta teistpidi halb, sest siis ta ei täidaks justkui mingit käitumiskoodeksit, mida mehed “muidu” teavad ja teevad.
See ongi no-win situatsioon, millest ma räägin, ja samast räägib ka Demi, kelle jaoks igal juhul mees maksab ja kui ei maksa, on mees automaatselt luuser.
Kas sa oled Demiga sama meelt, Jfjm?
Võin minna veidi alt selle pakkumisega, aga mulle nagu ei tule ette siit olukorda, et sa oleksid Demi arusaamu tollal tuliselt toetanud.
Mis nüüd juhtus sinuga siis aastaks 2020, et sa räägid Demiga sama juttu?
Igal juhul tundud küll olevat kudiagi kiiresti “demistunud”, sest teoorias sa toetad ju Demi teooriat luuseritest ja maksmisest, käies tembeldamas siin kaotajateks mehed, kes ei taha maksta – miks?
Tsitaat Demilt: “Normaalselt mehelt ei pea raha küsima,ta pakub seda ise. Kui ei paku,siis on jobu,sest kiire analüüs näitab,et kaotajaks jääb mees.Igast asendist.”

Kuni see Demi arusaamadesse ja sinu arusaama mahub, siis jah – jobu.
Kas oled “jobu” või “normaalne”(maksja), kolmandat variant ei ole.
Ma ei saa sinust aru. Ja tead, ma olen mõnda aega põrgatanud edasi- tagasi mõtet, et kas üldse on mingit prosititutsiooni sinu jaoks olemas või eksisteerib ainult üks suur üldmõiste müümisest, aga selget raami sa ei suuda sellele luua. Või on see jäänud raamistamata sellepäras, et sa ise kahtled alles.

ConcernsU, Sa tsiteerisid ju ainult Demit ja ei toonud välja minu väiteid. Aga sellest polegi midagi katki. Siis käis meie vahel tõesti suur vaidlus. Küsimus polnud siis minu tõekspidamistes, ma ei kritiseerinud elustiili, mida ta üritas esitada. Point oli hoopis selles, et minu jaoks ei olnud tema esitus veenev. Minu torked tema aadressil olidki andmaks märku, et ta pole usutav.

ei oska kommenteerida, kas ja kui palju jfjm seisukohad elu jooksul muutunud on. aga on loogiline, et inimesed ajas muutuvad ning nende mõtteviis samuti.
tean isiklikult daame, kes veel paar aastat tagasi miniseelikuga pildid räigeks pornoks tituleerisid ning prostitutsiooni maapõhja kirusid, püha viha leek silmis. ja nüüd pakuvad rõõmsalt näiteks erootilist massaaži küll ilma mingi seksivõimaluseta. aga siiski- kardinaalne ning suht kiire kannapööre põhimõtetes.

aga naljakas, et mingi kümmekond aastat vanad suvalise kasutaja ütlused letti laoti. minu kallal närimisest sai isu täis?
või asi selles, et mina pole mittemaksjaid mehi jobuks pidanud.....seega polnud nagu millestki enam kinni hakata.

sellest negatiivsuse otsimisest ka ei saa aru.
prostitutsioon on eksisteerinud maailma loomisest peale- järelikult on see vajalik ning tarbijate sihtgrupp on alati eksisteerinud. miks peaks maksujõulist tarbijat halvaks nimetama?
kui mehel pole raha või komplekside/põhimõtete tõttu ei soovi materiaalselt panustada, siis otsib mingi muu tasuta variandi, eks. või tegeleb iseendaga.....nt korraldab onafestivali ega ta seepärast kuidagi halvemaks muutu. lihtsalt osade naiste juurde tal asja pole.

kui varasemas elus ainult lõbu pärast sai seigeldud või isegi armastatud meest üleval peetud, polnud keegi seepärast luuser või kuidagi halb minu silmis.
see "mees ei maksa=jobu" kuulub pigem aprilljuulide ja sleivide arsenali. püütakse nagu võimalikult mustvalgena käsitleda seda teemat....et siis nn müüdavaid võimalikult mustades värvides maalida.
vahepeal oli põhiargument, et eskortidel, erootikamassööridel ja muudel intiimterapeutidel eraelu kohe üldse puuduvat.....paganama tuimad rahamasinad eksole

aga neid vahepealseid varjundeid vast ongi teoreetikutel ja kõrvalseisjatel raske näha. eriti kui on inkvisiitorlikud silmaklapid peas ja ei soovitagi näha.

Kokuaeg üks jutu ikalpool

“minu kallal närimisest sai isu täis? “
Õige vastus on, et mulle pakub pinget tegeleda mastaapsemate problmeemidega ja sinu pea sees olevad asjad pole see mastaap, mida ma otsiks. Mis teha. Kanade karjatamisest ma ei tea midagi.
Jah, sa enam ei isuta.
Ma tervitaksin seda, kui sa neid nn vaheleastumisi koondaksid, sest edaspidi ma eraldi neile ei reageeri.

Alati ei pea ju olema huvi just keha müümise teenusega tegeleda on ju ka muid teenuseid mille vastu huvi võib olla.

kui hambad jäid liiga nüriks, siis muidugi mingil hetkel "enam ei isuta" lihtsam on minevikku kaevudes tsiteerida ajaloo prügikasti kadunud kasutajate postitusi, kuna nende autoritel puudub võimalus vastu argumenteerida....

caprichosa, sul on armas naine luulud, kui sa arvad, et sa oled eriline preemia teemas ja arutlemises ja et sinuga just suhelda tahtakse. Ei ole nii. Õudsalt tüütu inimene tundud. Ma peaks parem Jfjm-iga vahelduseks paar vaidlusmatÅ¡i maha kui sinuga.
Kui kellegi juhtumisi ka rinnad on, siis sellest ei peaks kohe tegema endale automaatse kompleksi, et tal järelikult sinu vastu kindlasti mingi huvi on.

loomulikult ma olen tüütu ja tülikas oponent sa pole esimene, kes seda täheldanud, concernsu
mulle küll rindadega kodanikud meeldivad ja aeg-ajalt on see lausa vastastikuses sümpaatias väljendunud
nii et sinu hüpoteetilised rinnad või ka munandid pole siin kellelegi ette jäänud. ning samuti pole mõtet neid üritada kasutada argumentidena diskussioonis, mis eeldaks pigem funktsioneeriva aju olemasolu.

Daamid-daamid, ärge nüüd nii tuliseks ka minge, et järjekordne sõda sünnib

jfjm, aga mis väikses mudamaadluses halba oleks? kardad poripritsmetega pihta saada?

Oponent on liiga palju sinu kohta öeldud, tüütu lihtsalt.

vahet pole, kuidas sa oma peas defineerid. hetkel igal juhul oponendi rollis....
ning tundub, et sinu ajaloost välja tuhnitud tsitaatide kuhi mõjus argumendina samuti tüütult ning mitte ainult jfjm jaoks

Eks ole aga mudasena saaks kuradima head pildid Ma hullaks Caprichosa ga niisama lõbu pärast

aga modellitasu saaksid ikka, kiisuke kasvõi vannivahu sees möllates

See oleneb tegelikult tujust ja planeeringust..

Jfjm, eksid selles, kui arvad, et sinu väiteid üldse ei olnud. Üks tsitaat oli ja ühest täiesti piisas, et selle vastuse põhjalt küsimus püstitada ja sulle esitada.
Mis puutub sellesse, miks ma sinu vastuväiteid Demile teemas eraldi ei tsiteerinud, siis üks ühele teie väidete tsiteerimine
poleks minu küsimus(t)ele oluliselt sisu juurde andnud ja seda polnud
vajagi mul teha, sest mina ju tean sellest ajast seda veel, et te olite temaga eriarvamusel?

Vastus sinult jäi ikkagi liiga Demile kallutatuks praegu ja poolikuks, enda küsimustele ma vastust ei saanud.
Kahjuks.
Demi, tahaks ikka toonitada, ei ole see probleem, mis praegu ülerääkimist nõuab, vaid üle vajas rääkimist minu jaoks see,
kuidas slave´ga tekkinud vaidluse pinnalt ja selles kontekstis sinu prostitutsiooniteemalisi postitusi tuleks tõlgendada ja
kas nende sinu väidete taha ei või olla ära peitetud midagi muud ja isiklikku, mis sinus neid nö meestevastaseid või meessoole vastanduvaid hoiakuid tekitab ja naiseliku poole hoidma paneb. Jne, see torkab sinus natuke silma.

Küsimuse keskpunkti ma püüdsin seada algul rohkem sinna sinu 2012 postituse kanti, kus sa seda väidet olid kasutanud, aga eine postitus oli tegelikult ka sisult päris sama.
Eile sa ütlesid isegi selle veel paremini välja, mis on sinu arvates see üks ühine põhjus, miks meil on nn teenindajaid ja selleks sa nimetasid mehedi, kes on valmis maksma seksi eest.

Mis slave´I puutub, siis slave´iga vaidlust ma kasutan siin ainult kui ühte väitluse näidet sellest, et on mehi, kes ei mahu sinu pakutud kategooriasse “ maksev mees ja prostituut”, mis aga ei takista jällegi sind loomast uusi pilt-kujundeid nn maksvale mehele, mis kinnitaksid ikkagi sinu arusaama paikapidavust.

Ehk siis selle vaidlusega, mis te slave´ga tuliselt üle pidasite, jäi sinu väidetest mulle mulje, et ei ole vahet, kas mees tegelikult tahtis teenuse eest maksta või mitte - sa muudad sellised mehed ikkagi teistpidi maksjateks, kes justkui oleksid naisele pidevalt midagi võlgu ja ühiskonnale võlgu, et prostitutsioon on.
Mehel justkui ei oleks õigust küsitust keelduda, sest tema peab maksma, nagu maksaks mees mingit “võlga” kellegi ees ja naisel on õigus see talt rahas sisse küsida?
Mida siis tegelikult üldse müüakse meestele? Võlga või ennast?
Või sinu arust ei müüdagi midagi ja polegi prostitutsiooni, on ainult meie enda tekitatud luulu-kujutlus sellest, et kuskil on eraldi mingi veel prostitutsioon – tegelikult ju käib prostitutsioon kogu aeg pidevalt, iga nurga ja ees, ainult meie ise ainult ei tunnista seda??

Jfjm,
tundub, et sinu arusaamas prostitutsioonist ja meeste osast selle teenuse pakkumisel pole üldse kohta mehel, kes seksiteenuseid ei taha kastuada, vaid ongi ainult hulk ostjad ja “igal juhul maksjad” mehed, ehk siis taandub kogu väitlus sellele, et kõigele käib maks peala ja maksja on mees. Alati.
Naine ei tee midagi, tema lihtsalt on “vinge tsikk”, keda raha eest vaadata saab. Nagu puurilooma.

Ma ei tea, mis siin valesti täpselt on läinud, aga veider on kuidagi näha, et mehed ainult rakendatakse süüvanrki ette ja naised ei vastuta mittemillegi eest.

Üks minu küsimusi, millele ma ikkagi sinult vastust ootaksin, Jfjm, oli ja on see: “Kui küsida mehelt raha, siis on see õigustatud küsimine, aga kui küsida, miks naine raha küsib, siis ei ole õigustatud küsimine?”
Slave´I poolt raha pakkumist ju polnud ja oligi küsimus esitatud, miks naine(naised) teevad asjad tasuliseks ja tegu ei olnud koonrist mehega seejuures.
Kui minnakse välja nõudmisteni, et peab jne, siis miks ei võis mees õigustatult küsida, miks tema peab seda tegema?

Ja mind huvitab ka teada saada, miks siis, kui teemaks on vastutus ja prositutsioon, on naissoost teenuse osaliste vastused justkui vetostatud ja keegi selles ei kahtle.
Kas naiste poole pealt prostitutsioonile kallutamist (kallutatust) meil siis nagu ei esinegi?
Või on tegu sellega, et on, aga seda ei taheta endale tunnistada.

Minu arvamus on, et ka meeste poolt ei ole tegelikult “ühte põhjust” maksmiseks ja ei ole nii, et ainult mees “kallutab” prostituudiks hakkama. Kui on juba mingi teadlik tegu või selline teenus,, mida tasu eest meestele pakutakse, siis minu arust tuleb ka pakkumisega vastutus ja tegu on otsusega, mille naine teinud on, mitte tema kallutamisega.

Kas sa oled piisava põhjalikkusega võrrelnud, analüüsinud, seostanud ja leidnud põhjendusi sellele probleemile, mille slave väja tõi?
Püstita üks probleem ja siis tegele sellega, kuni saad vastuse.
Slave´ga tegeledes sa ei püüdnudki tegelikku püstitatud probleemi üldse lahendada, vaid sina püstitasid oma probleemiks slave ja püüdsid teda “ära lahendada”.

Demi näide minu arust kõlbab päris hästi paralleeli tõmbamiseks selle vastuseisuga, mis sul tekkis slave´iga müügi ja tasulisuse üle vaieldes, sest enamus väideldu sisust oli taandandatud sarnastele usun/ei usu stiilis vastustele.. Minu arust näitab see ära sama poindi, mille ma ennegi paar postitust tagasi välja tõin– selle, et sinu arutluste keskpunkt kipub ikkagi liikuma sinna usu poole ja et küsimuseks saab see, mida sina ise usud või ei usu olevat, mitte väite sisu.

v.a. ConcernsU, Lasin praegu ilma erilise süvenemiseta kiiresti pilgu sinu väidetest üle. Selliste uthalike pikkade postituste viga on selles, et kui lõppu jõuad, on algus meelest läinud.
Kõigepealt Demist. Tema ei reklaaminud ennast siin kui prostituuti. Tema esines siin naisena, kellele elukaaslane pakub luksusliku elu ja just selle rolli esitamine, tundus minule ebausutav ja sellepärast ka need vaidlused.
Teiseks: ma pole kunagi seksi eest maksnud. Ma ei pea ennast nii odavaks, aga samas pean ma täiesti normaalseks, et ühiselt veedetud ajal tehtud kulutused maksan kinni mina. Samuti kui mul tuleb tahtmine teha kingitus, siis seda ei pea kohe kohustuslikus korras seksiga korvama.
Mis Slavesse puutub, siis kohati tundub, et temani ei jõua see, et kui naine tahab meest, siis ta rahast ei mõtle. Kui ei taha, siis mõned naised on nõus raha eest selle koha peal silma kinnipigistama, aga ega see veel tähenda, et nad seda meest tahtma hakkaks. Samas võib ju mees maksta ka naisele, kes teda tahab, aga see on juba nende omavaheline asi.

Torka, torka.
Kuna sa vastata ei taha, siis las olla. Rohkem ei puuri.

Probleem, mida Slave on üritanud väljatuua on, et tasulise teenusepakkujad peletavad eemale tasuta teenuse pakkujad. Sorry, aga mina kaldun arvama, et neid tasuta teenuse pakkujaid on siin väga vähe, kui üldse. Enamus naisi tahab ikka midagi vastu ka saada. Positiivne elamus on parim igasugusest rahasummast ja et seda saada, valivad nad väga hoolikalt. Kuulutama need naised kindlasti ei hakka.

huvitav, jfjm täiesti adekvaatne vastus ei kvalifitseerunudki vastuseks? ju oli piisavalt tüütu

slave'l ju tegelikult probleem kui selline puudus. kuna tema jutu järgi leidub tasuta nautlejaid piisavalt.....ainult telefonikõne kaugusel, nagu ta mainis.
alguses tundus, et esiori soovib lihtsalt ajaviiteks erapooletult arutleda. hiljem võeti juba iskliku elu faktides urgitsemine argumendina kasutusele....

see concernsu mõttekäik on iseenesest huvitav:
"Kui on juba mingi teadlik tegu või selline teenus,, mida tasu eest meestele pakutakse, siis minu arust tuleb ka pakkumisega vastutus ja tegu on otsusega, mille naine teinud on, mitte tema kallutamisega."

kas pakutakse meestele või naistele, kokkulepe ja soov peab ikka mõlemapoolne olema.
miskipärast on mõnel hüpoteetiliste rindadega isikul kange himu just naiste materdamiseks.....
tuletaks meelde, et näiteks Rootsis loetakse kuriteoks just seksi ostmist, mitte pakkumist. selline tüütu faktike

Prantsusmaa muutis ka seadusandlust 2017 ja keelustas seksi ostimise. Prostitutsioon ei ole kuritegu, seda on sellega seotud tegevused ja karistatakse alaealistelt seksi ostu.
Imselt Rootsis on ka tegu alaealistega seksimise eest karistamisega. Kuidas täpselt rootslased seksi ostmise eest karistusi määravad, seda ma ei tea, aga seal lahterdatakse prostitutsioon 1982. aastast alates äritegevuseseks ja iga äritegevusega kaasneb maksude maksmine. Protituudid ja bortellipidajad on seal riigis maksumaksjad ja nende maksudega on neile tagatud haigusrahad, vanematoetused, pension.
Mina toetan Rootsi ja Prantsusmaa lähenemist.

Prantsusmaa poolt oli muudetud seadusandluse taotlus vähendada Prantsusmaal prostitutsiooni ja kaista prostituute, kes soovivad lahkuda ja mõtteviisi muuta.
Minu arvates mõistlik eesmärk.

Kas see pole mitte klapid peas? "Probleem, mida Slave on üritanud väljatuua on, et tasulise teenusepakkujad peletavad eemale tasuta teenuse pakkujad. "

On kaks varianti: tasuline teenus ja tasuta teenus, aga TEENUS igal juhul?! Kas tõesti?
Mina tõin välja selle, et pole teenust, on koostöö, mille eest üks tahab millegipärast tasu saada. Ja kuna tegelikult pole tegemist teenusega, siis turu reguleerumise jutt ei toimi. Või toimib neile, kes ei saagi tegelikult teisiti hakkama.

Prostitutsiooni loetakse maailma vanimaks ametiks. Ja kogu aeg on moraalijüngrid üritanud tulutult selle vastu võidelda. Kõige kummalisem on see, et nüüd kui moraalijutlustajad on nagu tagasitõmmanud, on ilmunud uus tegija. Asi, mis peaks seda äri tegelikult soodustama, toimib vastupidiselt. See on internet. Palju kergem on arvuti ees onaneerida, kui minna linnapeale litse lantima.

caprichosa, ma eelistaks nende „mõne“-de asemel seda, kui sa kirjutaksid otse ConcernsU – konkreetsus meeldib mulle. Lihtsalt C on ka aktsepteeritav, aga „mõne“-tamine ja siin-seal nimetud vihjamised lasevad pigem arvata, et otsekohesus on vihjajale probleem ja siis püütakse seda mingite sõnamängudena esitada.
Kui sa mind paremini tunneksid (mida sa vist kunagi 100%-liselt ei saa teha), siis ma ei kirjuta vihjamisi.
Kui arutluses tuleb ette, et on vaja tuua sisse viiteid, siis jah, seda ma teen ikka, aga haigettegija ja sarkastiliste vihjete tegija selja taga ma ei ole. Ma kirjutan ja nimetan asju otse. Meeldib nii.
Kahjuks saan ma kontorllida ainult enda kirjapandut, teiste seostamiste ja tuletamiste üle kontrolli mul ei ole ja seda ei saa mul kuidagi olla ka sinu üle. Kui sina tahad otsida endale ositamisi tekstist, siis fain, aga mina nii ei tee.

Jfjm, palun täpselt, kes on (või olid) siin moraalijutustajad ja kes on see "uus"?
Kas ka räägime vihjamisi või räägime otse?

“Probleem, mida Slave on üritanud väljatuua on, et tasulise teenusepakkujad peletavad eemale tasuta teenuse pakkujad. Sorry, aga mina kaldun arvama, et neid tasuta teenuse pakkujaid on siin väga vähe, kui üldse. Enamus naisi tahab ikka midagi vastu ka saada
Jfjm, ma ei tea sinu kasvatust ega arusaamu „teenuste“ maailmast, aga sinu lahterdus „tasulised teenusepakkujad“ ja „tasuta teenuse pakkujad“(wtf see veel on?) tundub mulle isegi peale andeksantavate kirjakeeleliste erinevuste arvestamist väärastunud!
Räägi enne endale mõisted selgeks. Teenus tähendab midagi tasu eest tegema! Kui pole tasu, ei ole ka mingit krdi teenust ja nimetada siin neid, kellel ei ole mingit pistmist teenuse pakkumisega,“tasuta teenuse pakkujates”- arulage.
„Enamus naisi tahab ikka midagi vastu ka saada”. Mida siis sinu arust vastu tahetakse saada??
“väga vähe” ja “enamus” on taas üldistavad.
Selline mastaapne lahderdus naistest, kes siin on, just peletabki eemale. Mis sa arvad, et sa tegid teene sellega just naistele, et nimetsid neid „tasuta teenuse pakkujateks“?