sirruke, sa valetad

mida ma valetan??

Sirruke, ka rahuldamata naine on jube, aga ta ei saa sellest ise aru.

Eelnev kokkulepe ei pädemu meelest. Oleks nagu kõrvalhüppajale free pass või õigustus või kaart, mida välja käia. Ja teine osapool võib kokkuleppest hoolimata end pärast juhtunut broken chinana tunda.

Jott! Sul võib isegi õigus olla!..
Brilla! Aga kui ma olen näteks lubanud--et ma olen truu, aga seda ei usuta?? Millega ma seda tõestama peaks?? Kas meeste loogika on selline--et kui ma töötan 2 mehe juures kuskil metsade sees, siis ma kohe magan ka nendega?? Ja see meeste "loogika"paneb tonte nägema ja kui siis veel paar pitsi viina võetakse--siis on paanika veel suurem!

Lubadustega on nii, et neid on tavaliselt kergem anda, kui täita. Ja kui selline luba juba on, siis ollakse kindel, et seda ka kasutatakse. Sa võid olla kuitahes kindlameelne ja truu, aga teist ikka mingi kahtluseuss jääb närima.

Parem juba nuhkigu--saab tõe teada..Hullem on niisama süüdistamine..Vot selleks mulle just meeldiks kui nuhitaks! Siis on vähemalt teada tõde, mitte ei nähta luulusid..Oleks ma veel noor ja ilus, et armukadeduseks oleks põhjust! Aru ma ei saa...?

seda ma veel säilunud austusest sinu vastu siin välja ütlema ei hakka, sirruke, milles, aga
sa ei saa mulle väita vastu, et sa alati vastates aus oled.
aga kui näidet soovid veenvuse kohta, siis:
2014-03-09 10:06:35
Ja mida annab mulle näiteks seks suvalise mehega?? See on ju vastik...

olgu, seksima sa iga suvalise mehega ei hakka, aga suhtlus „suvalise“ mehega ei ärataks veel vastikustundeid. see on miski muu, mis seda teeb.

Sirruke, värk ongi selles, et seda truu olemist on võimatu tõestada. Parem ära üritagi. Mida rohkem sa tõestad, seda enam teine kahtlema hakkab. Kui see usaldamatus vaid ei oleks enda tegude õigustamiseks.

utha--ma olen ju proovinud--selleks ma tean

"vastikustunnet" suvalise mehega äratada?

seekord ma nõustun sinuga, brilla

tegelikult sirruke ongi väga truu naine, minu taotluseks ei olnud selle arvamusega talle liiga teha. samas tahaks aga sind, sirruke, hoiatada sellesama truuks naiseks olemise eest, sest kellegi teise nimel mingi kuvandi oma pea kohal hoidmine pigistab sinult elumahlad välja, mitte temalt. seda on raske pealt vaadata ja veel raskem seda lubada.
sa kardad liiga teistele pettumust valmistada, nende arvamust. aga see on sinu elu.

ahjaa, ma ei arva, et truudus on juhuse puudumine. ma olen seda usku, et tegemist on meeleseisundiga ja seda toetavad tehtud otsused. teod annavad truudusele tähenduse. lubadusi ma ei usu.

"...ja armastab mind niivõrd, et mu mingid nõrkused antakse andeks. See paneb ka mind tahtma parem olla ja mitte talle haiget teha, kui vähegi võimalik."
millised nõrkused sa loed andeksantavaks, brillamento? kas üks mehelikke nõrkusi - vastasugu vaadelda ja näha fantaasiates neid endale andumas/ise anduda, on üks neist? või algab nõrkus järele andmisest, millegi teostuseni viimisest ja ainult sellest?

Huvitav--no on täna ikka tõesti paanikapäev Ma sain just ühelt kirja et mul on seda ülbust ja uhkust jube palju..Ja ma pole selle kasutajaga kirjutanud--Huvitav--millest sellne järeldus Soome Kalevipoeg vist pohmas peaga

Sirruke, ta ilmselt pidas silmas, et sa uhkustad liiga enda truudusega. Kui tahad truu olla, siis ole, aga ära rõhuta seda pidevalt. See võib hakata sarnanema õela vanatüdruku vooruslikusega.
Inimene on enda eelarvamuste ja kinnisideede ori ja vahet pole, kas ta on need kinnisideed ise leidnud või on neid teised talle pähe pannud, ühesugused pidurid on nad kõik.
Siit koorub välja järjekordne definitsioon vabameelsusele: vabameelne on see, kellel selliseid kinnismõtteid võimalikult vähe on.

Jott! See kasutaja ennegi mu postkastis mind sõimamas käinud..See pole vast selle teemaga seotud..Jus siis keegi oma varikaga on mulle lolli kirja kirjutanud, millele ta saab ka samaväärse vastuse

brillamento, ikka on mul ka neid fantaasiaid, aga need tõuseksid erutajana üles ja esikohale minu päevaste tegevuste määrajana mul alles siis, kui ma reaalses elus neile väljundit ei leia, kui neile ei leidu elusal kujul vastet - kui aru saad, mida silmas pean.
sa ei fantaseeri lihtsalt näljast fantaseerimise järele, fantaseerimine annab meile ka märku rahuldamata vajadustest. ma arvan, et meestega on ka see nii. on olemas süütud fantaasiad ja siis need „teised“, enam mitte nii süütud. me saame määrata fantaasiate osakaalu otsustusprotsessis. minu arvates on suhtes olles sellel oluline vahe sees, kas unistused sünnivad ühiselt või sünnivad need eraldatuses, üksinduses, kaaslasest eraldatuna; kas fantaseeritakse supervahekordadest teineteise kaisus lebades, kaasates ka oma kaaslase oma unistustesse, et teievahelist sidet oma suhtes veelgi tugevdada või see, kui ma ei tule selle pealegi, et oma kaaslasega need unistused liita ja asun ise mulle ettevilksatanud fantaasiapiltidele mingeid isikuid juurde lisama, jättes kaaslase neist välja.
ma ei väida fantaseerimisoskuse vastu, vaid selle poolt.

ma ei tea, mida sina nõrkuseks loed, brillamento. mõtlesin näidetega selle tähenduse omale lähemale tuua. kas nõrkus kui mõte või nõrkus kui tegu? kas sa ootad naiselt rohkem mõistmist siis, kui sa oled mõelnud mõne teise naise peale või siis, kui sa oled teisega seksinud kui nii üks kui teine nõrkuseks nimetada, kas sa arvad, et saaksid mõlemad andeks? eeldaksid sa seda?
su postituse viimase osaga olen täiesti nõus. võimalus eksida ja eksimus andeks saada on teadmisene oluline siduja.

Sirruke rääkis, et kui mees teise naisega kepib, siis on suhe kohe läbi, punkt.

Ma olen seda kogeuaeg rääkinud, et suhe põhineb enamjaolt ainult seksil.
Siin on eelnevates teemades küll kõvasti vastu vaieldud aga siiski tuleb välja, et seks on kõikse tähtsam alustala.

Ma olen tähele pannud, et alates 35ndates naistel käib see libastumine kuidagi lihtsamalt.

Fantaasiad on loomulikud, eriti lahus olles ja nende võimalik erinev iseloom, nagu Utha kirjeldas, annab ka vastuse teema algsele küsimusele. Kui kaasa osaleb fantaasiates, siis on truudus tingitud siirastest, tugevatest tunnetest tema vastu. Kui aga ei osale, siis on kas juhuse puudus või hirm temast ilma jääda. See hirm ei tähenda veel tunnete puudumist, aga esiplaanile tõuseb rohkem sisseharjunud kooselamise rutiin.
Kunagi kuskilt raamatust lugesin mõtet, et kui naine vahekorra ajal väldib mehele otsavaatamist, siis mõttes on ta kellegi teisega.

Jott aga ma tean tibinat, kes häbeneb mõnu tundmist ja sellepärast väldib otsa vaatamist.
Katsetatud ja ongi nii..

siis on sinu suhe naisega läbi, parma.

Parma, paljud naised häbenevad üldse seksida Kui vaginaalsega tullakse veel kuidagi toime, siis oraalseks on nii rõve asi, et seda tehakse vaid abikaasale, kui see väga nõuab

Tradistsiooniliselt on seks see põhi komponent. Mingi kuramuse veider olek. Räägitakse küll, et oh seks ei ole oluline jne jne jne.. Aga tegelikult siiski on. Kui seda asja mõistusega võtta, siis ei ole kunagi mingit truuduse murdmist. Sest ei saa kedagi sundida kellegagi seksima. Seda ei saa kellegi käest NÕUDA ja selles ei saa kunagi ka pettuda. Keegi on alati kellestki ahvatlevam ja seksikam.

Jooge kogu raha maha, see antakse andeks. Seksige kellegagi ja seda ei andestata kunagi.
Pere eelarve maha joomine on minuarust suurem kuritegu, kui kellegagi seksimine.
Kummaline, kas pole?

minu rõõmuga või rõõmutusega ei ole sellel midagi ühist, parma.
minu tuletatud väide lähtus sinu väitest ja sinu varasematest postulaatidest. või tahad väita sellele vastu, et sa ise ei usugi sellesse, et seks suhtes siduv on ja seksi „läbi saades“ suhe läbi on? sa oled ise oma väidete paikapidavusele parimaks kinnituseks. on ju nii.

päris huvitav oleks suhtes meeste peal seda katsetada, kui palju leiab mehi, kes armastavad ja austavad oma naist nii palju, et on valmis tema säästmise nimel teiste naistega keppima?

selline mõte on nonsens ju, härrased, kas te ei leia

Utha, kuidas nonsens? naisel kodus pea valutab ja mees ei hakka teda seksiga vaevama vaid läheb litsidesse

No kui mees läheb prügikotti välja viima ja möödaminnes litsimajast läbi astub--siis polegi probleemi..Ta on ostnud,mida ta vajab..Armuke on palju hullem--sinna viiakse ka vahel pere söögiraha...

ma usun, et sa said mu irooniast aru. ma oleks armastuse ja austamise jutumärkidesse panna tahtnud, aga jäi tegemata ja kohe mõttel teine maik juures. ma siiski ei usu seda, et õnnelikus suhtes sellist "truudusemurdmist" ette tuleb. aga õnnelikkuse peale mängitakse välja, see on teiste jaoks. "õnnelik" on mask, mida endal näo ees hoida selleks, et ebamugavatele küsimusele vastama ei peaks.

mulle väga meeldis ühe "telenäo" vastus, kui oma naisest rääkides uhkustundega seda põhjendas, kuidas nad pikki aastaid koos on ja ainult seda üht naist armastab ning miks armastus siiani tugevana püsib - väga kihvt naine on. mees on tema üle uhke, on uhke tunne tema mees olla ja sellist naist väärida, armastada jne.

Kass ja koer mahuvad ka ühte tuppa elama ja võivad isegi ühest kausist süüa, aga kui välja lähevad siis ajab kumbki omi asju.

no on suhteid, kus on väga selged märgid olemas selle kohta, kas seal on lähedus alles või ei ole.
OMA NAIST armastav ja teda seksikana nägev mees ei räägi sellest, kuidas ta teisi kepib ja milliseid unistused tal teisi keppides on, vaid unistabki sellesama tegemisest OMA NAISEGA, armastavalt, tundlikult jne. saad aru vahes, jf?

ja muide needsamad mehed, kes targutavad armastuse ja seksi teemadel, räägivad samamoodi truudusest ja juhuse puudumisest. siit saab paralleele vedada. kas pole huvitav. teised ei ole märganud sellist ühtelangevust?

Mis teha kui mulle meeldib igal teemal targutada
Utha, ma ei pea eriti meestest, kes räägivad: keda, kus, kuidas ja kuipalju keppis.
Lähedus on väga suhteline mõiste. Tihti tuntakse vaenlase kaotusest suuremat leina, kui sõbrakaotusest.

ära võta kogu au kohe enda peale
need mõtted, millest ma vahel vahekokkuvõtteid teen, on sündinud mitte päevase, vaid pikema vaatluse tulemusena ja need võtavad kokku rohkem kui ühe mehe käitumise.
mingite keskmiste statistiliste näitajate järgi ei saa veel teha väga täpseid prognoose ühe grupi käitumise kohta, veel vähem saab ennustada ühe indiviidi käitumist grupi sees.
aga ma ei usuks kunagi keppijat, kes räägib sellest, et ta samas rahulolev ja rahuldavas suhtes on.

ka mina jf ei pea sellistest meestest lugu. see ongi see suhte varjukülg, mida teistele näidatakse. naisele ei näidataks. siin julgetakse seda teha, kuna siin leidub hukkamõistu vähem ja leidub vähem millisel põhjusel? ühised huvid. enamuse huvid määravad selle, ma väidan.

Kui paari seob ainult seks, siis reeglina on see suhe ennast paari aastaga ammendanud ja osapooled hakkavad väljastpoolt uusi väljakutseid otsima. Suhe kestab seni, kuni leitakse uus, kellega perekonda mängida.

"aga ma ei usuks kunagi keppijat, kes räägib sellest, et ta samas rahulolev ja rahuldavas suhtes on."

Mina ka ei usu jutte suhtega rahul olemisest, kui ometigi kõrvalt võetakse. Siinkohal on kõneall traditsioonilised suhted.

Tutt, vahest võib seks olla suhtes teisejärguline ja kui kõige muuga ollakse rahul ning väljastpoolt seksi otsimine osapooli endid ei häiri, siis ongi ju jutt rahul olemisest tõene.

see on rahulolumängu mängimine, mitte tegelik suhtega rahul olemine.
mis osas see esimesel kohal olnud seks siis äkki teisejärguline on, kui „asendussuhted“ seda osa selles suhtemängus ainult täidavadki. läbi teiste suhete elatakse ikkagi see esimene või teine järk välja ja ei ole seda „teisejärgulisust“ kuskil. ilma lisasuheteta oleks see ka rahulolu ja suhte lõpp. üks tugiteenus toetab teist, hoiab koos.

Vahel tuleb rahulolu mängida. Näiteks kui on lapsed. Siis ei saa uisapäisa jonni ajada.
Utha, sa peaks omast käest teadma, kuidas vanemate jonniajamine lastele mõjub.

Parmal on õigus..Laste pärast peab rahulolu mängima..Kui pole just väljakannatamatu vägivald..

Mitte keegi ei pea mitte midagi kannatama. Masohhism on selle nimi, kui kannatusi nauditakse.
Harmoonia peaks ikka kodus olema, tasakaal kõigi osapoolte ja nende vajaduste vahel.
Ideaalis.

„Tänapäeval paljudel paaridel ei ole üksteisega midagi muud ühist kui seks, seega suhe sisuliselt võrdubki ainult omavahel seksimisega....“
tõmbasin kontekstist ühe mõtte mõtisklemiseks kõrvale. brillamentol läks see lause veel edasi, aga ma usun, et see ei muudaks tema lause sisu oluliselt.
ma küsiks selle peale, kas luba kindla partneri olemasolul suhtevälise seksiga tegeleda ei toida mitte sama tendentsi, millest brillamento räägib, ega hoia seda elus. ehk siis - kas see mitte ei tekita juurde uut ringi üksildasi paare, keda hoiab koos ainult seks. seda nii kaua, kuni esimese ringi (püsipartneritega) paarid omamamisinstinkti ja armukadedust testivad.

parma? kas ma peaks teadma? ma ei saa aru, millele sa viitad.

Isiklik arvamus, kõrvaltpanemisest.
Pigem mitte.
Harva, kui "mäng on küünlaid väärt".
Ilmselt kordan ennast ent need, kes on tõesti suure "isuga"peaksid külastama psühholoogi ja otsima üles juurprobleemi, mida ringikargamisega "maetakse". Või jääma üksikuks , ja siis palun väga, põrutagu nii et maa on must. Suhtesse ei astu, kellegile haiget ei tee, aamen

Olen Parma ja Sirrukesega nõus. Perekond pole pelgalt koos keppimine ja kui osapooled suudavad, vaatamata ebarahuldavale seksile, laste kasvatamise ja nende tuleviku kindlustamise nimel rahulikult koos elada ning aksepteeritakse teineteise õigust seksi mujalt otsida, siis miks nad ei peaks suhtega rahul olema. Nende õnn on ühistes lastes, mitte ühistes superorgasmides.

aga kust tuleb suhtesse ebarahuldav seks, jf? sa tead? millest see alguse saab.
sa usud paare, kes oma õnne ainult ühistes lastes ja nende kasvatamises näevad?
seks on suhtes läheduse indikaatoriks. mina väidaks nii.

Utha oled tubli.
Vähemalt Iha foorumile truu.

Utha, argipäev kustutab kire ja seks muutub rutiiniks. Muidu on kõik normis, on hoolimist, on ka armastust, on austust partneri vastu, puudub vaid suur kirg.