Charisma - see mida sa siin kuulutad on sinu tõde, võiksid silmad lahti teha ja natuke laiemalt mõelda. see mida sina arvad ei tähenda seda et teised ka nii arvavad.
Võiks ju filosofeerida teemal mis on tõde aga ma arvan et see pole see koht

Mulle tundub et hoopis sina ei loe mu teksti Charisma. Ma ei küsinud teist korda mis on armastus vaid küsisin mis on sinu jaoks seks? Ausalt öeldes ma lugesin su teksti ennem 3x läbi ja loen nüüd ja tee või tina mina ei leia sealt mitte kui ühtki seksi definitsiooni... armastuse defineerisid ära jah et see on:
"keda ma armastan (hoolin,olen huvitatud pikemast koosolemisest ja kõikvõimalike naudingute jagamisest) SEE ongi minu jaoks täiskasvanud naise armastus,muide".
Kuid ikkagi mida sa mõtled kui sa ütled SEKS?
Ja kui sinu jaoks on seks see kui mees peab mingeid lisavahendeid kasutama selleks et seisaks siis me ei oskakski kaasa rääkida sest meil neid probleeme pole veel esinenud et ei seisaks... ja kui vajubki pärast lõppu ära siis 10-15 min pärast on meil asjad jälle töökorras ning võib uuele ringile minna ja seekord juba pikemaks

ja mis puutub sellesse paarigrupika proovimisse see see pole mitte kordagi veel jäänud ainukeseks korraks, sest me ei aktsepteeri grupikaks inimesi kes tahavad vaid proovida (täpselt samamoodi nagu me ei aktsepteeri ka mehi kes tahaksid grupika käigus mehega mängimist proovida)

Kas tead Charisma mida öeldakse grupikate kohta? Öeldakse et need KINDLASTI ei sobi vaese fantaasiaga inimestele ning üks halb grupika kogemus võib selle isu sootuks viia ... Kumb sa siis oled? Fantaasiavaene? Või kehva kogemuse ohver? (nali)

paarbi- SEESAMA DEFINITSIOON ARMASTUSE KOHTA TÄHENDABKI MINU JAOKS SEKSI KA, muide. see on TÄISKASVANUD NAISE TASAND. mis siin siis veel arusaamatuks jääb???? lihtne ja reaalis töötab see suurema osa naiste puhul
aga nagu alati,läheb foorumistes arvamusteavaldamise asemele ja tegeliku idee välja otsimise asemel hoopis isiklikul tasandil solvamiseks. ASJAST(teemast) ENAM EI RÄÄGITA, selle asemel kiirustatakse vastaspoolt maha tegema või kambakat vm. tegema. mul savi,laske aga käia
MINU JAOKS ON OLULINE,ET TAVALISES PAARISUHTES ARMASTUSETA (hoolimise,seksuaalse keemia,välise meeldimise,naise huvita) EI OLE SEKSI ja et kohalikud näljased seda teaksid;kõik muu jutt on mõttetu,ja keegi ei pea silmas pubeka armumist vm.sedalaadset.
EKS PROPAGEERI OMA GRUPIKAT SIIN EDASI, KUI SEE SULLE RAHULDUST PAKUB ja jahi uusi proovijaid naisi ja mis kujutlusvõimesse puutub,siis mul on seda isegi liiga palju EDU! sinuga ja teemaga pilt selge ja edasine on juba mõttetu nämmutamine.

Jah 2-3 inimese arvamustest on vähe sest igaüks räägib enda seisukohalt ja kogemuste põhjal.
Ainuke mida ma ütleks Charisma on see et olen 100% kindel et naiste hulk kes tahaksid grupikates osaleda on tüki maad suurem kui sa arvatagi oskad... ning nende jaoks ei ole seks seotud armastusega. Rääkida sellisel teemal kõigi naiste eest on üpris julge tegu (nagu me marimus näite põhjal siin juba kinnitust saime).

jääme siiski esialgu kohalike kasutajate juurde ja siin tuleb ikka kasutajate ankeeti ka lugeda ja mõttega sa tahad propageerida grupiseksi ja see pole kuidagi paarisuhte ja armastusega seotud JA SEDA OLIGI VAJA TÕESTADA. EDU!

ei mina ei tahtnud grupiseksi propageerida... mina kaldusin mitu korda grupiseksi teemast kõrvale ... sina olid ju see kes käis peale ja tahtis teada et miks naised väidetavalt grupikaid ei taha.
Ja kui nüüd võtta kokku siia maani kommenteerinud inimeste arvamusi siis enamuses on ikkagi arvamus et seks ei ole armastus ja need 2 asja eksisteerivad ka ilma teineteiseta

irw. mehed arvavad jh nagu sina needsamad ,kes mind pommitavad mõttetult ja palun anna mulle paar naiskasutajat,kes on sinuga koos grupikat teinud...ma väga tahaksin muljeid kuulda MU JUTT ON JUST MEESTE HARIMISEKS,kohalike kasutajate neil seda vaja KÕIGE ROHKEM,ET ARU SAADA,miks nad tavaliselt nii kuival ja näljas on
grupikaseks on paljas seks...NORMAALPAARISUHTE seks pole PALJAS SEKS,vaid tunnetega...st.armastusega. mida siin vaielda veel on??? ja naistel on erinevad plaanid ja huvid seksida...aga mitte kunagi pole see ilma tunneteta. ei eksisteeri tavasuhtes armastus ja seks eraldi- teineteiseta...MUIDU POLEKS SIIN MU POSTKAST KIIMAS MEESTE PAKKUMISI TÄIS nad oleksid rahul ja õnnelikud ja mõtleks peaga ka,peenise asemel.

kuid siin me lahkamegi et siis kui ei ole suhtes siis on seks võimalik ka ilma armastuseta... ja nagu ma juba enne mainisin siis ka välimine meeldivus on kah tunne. Seksi jaoks EI PEA OLEMA ARMASTUST. Seks leiab aset ka inimeste vahel kes ei ole armunud vaid kes lihtsalt meeldivad teineteisele kasvõi jutu või välimuse poolest.
Mitte keegi ei ole ju rääkinud et seks ilma tunneteta on võimalik - jutt käib seksi ja armastuse suhtest

kui ei ole mees suhtes,siis on tal jah mõned valikud-KÄPA-KATI ( kõige tavalisem netist porri jõllitamine) ,proffid ja juhusuhted.
sa idealiseerid armastuse ilmselt yle...mina räägin reaalsest täiskasvanud naise armastusest-selle juurde käib kogu kompott,nii tunded kui ka muu JA KA MAJANDUSLIK KINDLUSTATUS MEHEL. vaest, tyhja hinge ja ty...ga luuserit ilmselt ei taha ykski naine.
kle...korrutamisel ei ole ju mõtet...KUI MEHED TAHAVAD PALJAST SEKSI,SIIS KASUTAGU PROFFIDE TEENUST JA MAKSKU...või tegelegu oma naisega ja Käpa-Katiga. hariv neile oleks,see kui nad aru saaksid,et ILMA ARMASTUSETA(kasvõi pisikesta) pole seksi tavalise vaba naisega...JA KORRAKS VAID KOKKULEPPEID TEEVAD NAISED KA...aga siis peab mees ja ta riist ia reaalis juba enne VÄGA MEELDIMA.,NEIL ON SIIS MINGI OMA IDEE MEHEGA TEGELEDA.sellised juhused on harva...oh jah...võsa petsis oli sekssuhe 15 aastat ... abieluväline ja kui naine otsustas suhte lõpetada,pöördus mees Võsa Petsi poole hull lahe lugu,muide. seal OLI SEE VABA SEKS,MIDA SA SELETAD SIIN mees sai 100 000 tyngaei tea ,ta jutu järgi,muidugi.selliseid nn.-diile on VÄHE.
ma räägin tavanaisest siin saidil kes ikka nii lihtsalt reaalis ei lähe,ja õieti teeb,väldib mõttetuid jamasid .kui ta ikka väga tahab,siis muidugi läheb...AGA SEE ON MEHE TEHA JU valik liiga suur nagunii.vot.

Charisma- jutt jumala õige.Pole tükk aega nii häid arvamusi lugenud

Tsiteerin: "ma räägin tavanaisest siin saidil kes ikka nii lihtsalt reaalis ei lähe,ja õieti teeb,väldib mõttetuid jamasid"...

Mul aina uuesti ja uuesti tekib küsimus et kuidas sa saad rääkida kõikide naiste eest?

erinevalt sinust olen MA NAINE...100% HETERONAINE ja tean väga hästi,mis siin toimub. kindel,et teistel heteronaistel on sama ,võibolla veelgi hullem seis postkastides,kuna osade pildid on väga...lahtised. heteronaised on põhimõtetelt VÄGA SARNASED ja nagu ma juba ytlesin,olen ma palju vabameelsem paljudest teistest normaalsetest vabadest naistest.
pealegi pole siin foorumites lahti seletatud ,et miks on kuulutustes palju heteromeeste appihüüdeid ,yks ja sama tekst läbi pikema ajavahemiku...sest nad EI SAA SIIT PALJAST SEKSI,NAGU NAD ARVAVAD ja LOODAVAD JA ON ISEGI OMAMOODI KINDLAD nyt on neil vähemalt võimalus lugeda HETERONAISE objektiivset seisukohta. PALJAS SEKS ON GRUPIKAS,MITTE TAVAINE PAARISSUHE,kus naine ikka mõtleb ka, mida ta kellegiga koos tahab teha.
ja siin on ka vastus,MIKS TA NII LIHTSALT REAALI EI LÄHE...valik on liiga suur.votnii. siin on vastus su kysimusele, bimees.

ikka väga meeletu üldistamine käib läbi sinu jutust
Ja kust kohast sul siis nii kindlad andmed et mehed siis lihtsat seksi ei saa?
Minu silmis on sinu objektiivsus pigem üleolev vanamoelisus. Ma arvan et sa isegi ei kujuta ette kui paljud mehed saavad selle lehe kaudu seksi vaid selle abil et nad lihtsalt oskavad naistele läheneda. Ja need kes kuulutuste rubriigis kurdavad ning postkastides 2-3 sõnalisi kirju kirjutavad on vaid piisk kes ei tea kuidas naistega ümber käia.
Mulle tundub küll et sa oled liiga palju Ladina-Ameerika seepe vaadanud kus seksitakse ainult ühe inimesega terve elu.
Ma soovitaks küll pilvedelt alla tulla ja vaadata tänapäeva reaalsusele näkku. Üksik naine siit lehelt kes ilma armastuseta ei seksi on täpselt sama kuival nagu need mehed kes siit SINU ARVATES seksi ei saa, seega need sinu SUURTE TÄHTEDEGA rõhutatud laused kehtivad täpselt sama moodi ka naiste kohta... ja mis üle jääb? näpukas ehk käsitöö

Mis puutub sinu "ma palju vabameelsem paljudest teistest normaalsetest vabadest naistest." lausesse siis normaalsus on veelgi suhtelisem kui objektiivsus.
Eks igaüks peab ennast ikka normaalseks sest tema enda eluviis toimib tema jaoks ideaalselt
Täpselt nii palju kui on inimesi täpselt nii palju on ka erinevaid arvamusi.
Jäägu sulle sinu lilleline ettekujutletud maailm ja meile meie kohtumiste kogemused

aru ma ei taipa, mida Charisma ja temasugused naised siit IHA-st (!!!) otsivad? armastust? no lubage naerda...see pole ju see koht...ja seda puhast, armastuseta sexi otsivad mitte ainult mehed vaid ka TÄISKASVANUD( ) naised, kes ei taha,ei saa või ei viici enam selle ninnu-nännu ja käehoidmisega jännata...

et siis +1 meie arvamusele
Tänud aususe eest

irww...coya...sa loe teksti korralikult...ninnu-nännust on asi kaugel ja bimees...sinu kahjuks pole minul vaja heteromeeste pärast reaalis muretseda...mina kuival pole kunagi jutt on siinsest saidist ja REAALIMINEKUST SIIT SAIDILT JA ENNE OLGU MAAILM VEIC LILLELINE, KUI SITANE. valik on MINU.

Et Charisma sa siis väidad et iga kord kui seksiisu tekib armud uuesti?

kui seksiisu tekib,siis ma helistan sekssõbrale,mitte ei otsi uut võõrast sekspartnerit,lihtne ju. ja kui vahetan partnerit...siis armun uuesti jah votnii.

Mis asi see seksisõber on?
Sa ise ütlesid ju et ilma armastuseta pole olemas seksi .. et siis helistad oma armastatule?

Eks juba Vana Kreeka filossoofide koolkonnad jõudsid esmalt sellele arvamusele, et nii nagu MULLE asi paistab, nii see asi ongi. Õnneks on maailm alati primitiivusest komplekssema vaatenurga poole arenenud ning üsna pea jõuti järelduseni, et väide on küll õige, aga neid MINAsid on palju. Seega ei saa eelnev väide paika pidada juhul kui puuduks pluralism, ehk arvamuste paljusus. Järelikult saab tegelik tõde olla ainult ja ainult paljude arvamuste kaalutud keskmine. Ja ausalt öeldes ka seda ainult seetõttu, et kogu maailm ei ole ju mitte midagi muud kui kokkulepete ja kompromisside keerukas süsteem. Nõuka ajal oli tõde see, et omasooiharad on enam-vähem ravimatult vaimuhaiged inimesed ning ka kriminaalne kontingent. Täna on maailm suures osas kokku leppinud, et tegu on hoopis isiksuse omapäraga ja hoopiski mitte hullude või kurjategijatega. Ilmselt on sellise kompromissi sündimisel suur osa olnud faktil, et omasooiharad inimesed on üldjuhul mingil kentsakal põhjusel keskmiselt kõrgema inelligentsiga ja/või õnnistatud mingi andega. Harva kohtab lolli või rumalat homo. Minagi olen õppinud neid tolereerima.
Naist, kes mitmete meestega magas või lausa grupikates osales tõlgendati ilma vähimagi kõhkluse ja kahtluseta lihtsalt litsiks mis litsiks. Mida arenenum on ühiskond, seda feministlikum ta kipub olema. Ja mida feministlikum on ühiskond, seda vabameelsem on seal ka naiste käitumine.
Seks ja armastus? Oleneb, mida me armastuse all silmas peame. Mina arvan, et ega ikka seksuaalselt ebaatraktiivset tegelast armastada ei ole võimalik. Jep, naiste juures on tõepoolest märgata nähtust, et iluvigu saab korvata pangaarvega. Ja ka seda, et saab ikka küll "vaest, tyhja hinge ja ty...ga luuserit" edukalt armastada. Põhjus on väga lihtne - seksuaalne tõmme ja armastus/armumine/atraktiivsus on üsna sama asi ning ega seda looduse poolt seatud asja eriti juhtida ei saa. Loodus ise on sellise süsteemi ehitanud, et kui kohtad vastaspoolt mis sinu vigu parandab või sind täiendab, siis lihtsalt läheb keemia käima. Tahad või ei taha, aga läheb. Ja kui kohtad kedagi, kes sinu vigu võimendab, siis söö või pakk viagrat, EI LÄHE KÄIMA
Me siin võime arvata, et seks seksi pärast on võimalik, aga ei usu mina, et ükski mees või naine oma vajadusi rahuldaks tema silmis eemaletõukava inimesega.
Armastus kui selline on pigem koloriseeritud ja läbi ajaloo mingitesse monogaamsuse moraalinormidesse rüütatud ning dogmaatiliseks tambitud asi. Eks elu näitab sedagi, et paljud õnnelikud paarid lagunevad peatselt peale seda, kui järglased enam-vähem eluga hakkama saavad. Ma kipun arvama, et eks pull läheb lihtsalt uut ja värkset lehma otsima . Kes rohkem dogmade küüsis, need jäävad kokku ja saavad rõõmsalt oma arginägelustega ja heade päevadega läbisegi koos vanaks ( mugav variant ). Ja no mis seda puudutab, et mehed tahavad kotte igale poole kortsu lasta, siis vaadake kevadel ringi: isegi võilillel on seemnete küljes langevarjud, et oma järglasi toota ikka kaugemal ja kõrgemal No ja nii koorubki välja kogu tõde: me võime siin igasuguseid teese püstitada, aga ka kõiki võimalikke rasestumisvastaseid vahendeid kasutades ja kasvõi terve paki kondoome korraga peale tõmmates on kogu teema ainsaks tegelikuks päästikuks alateadvuse ürgne kutse seemned munaraku kallale lasta. Ja ei midagi muud. Eks inimloom üritab enda ratsionaalse mõtlemisega asju igati sättida ja ära kasutada, kuid seda vundamenti ei ole võimalik kõigutada. Ja kokku käivad tahtmatult ja alatedliku valiku alusel ikkagi ainult need paarid/grupid, kes klapivad, ehk kelle koostöö teoreetilist ja kummide ning tablettidega välistatud tulemust saab iseloomustada väljendiga "originaalist parem või vähemalt samaväärne".
Mingid kummalised alteratsioonid käivad kogu protsessi lahutamatu koostisosana. Näiteks mind jätab grupikas võõra ja väga meelepärase naisterahvaga külmaks. Üks ühele aga mitte. Samas oma naisega MMF ei jäta üldsegi külmaks ja MFF ei paku vähimatki pinget. Miks nii, ei mina tea. Küllap igaüks on lihtsalt oma moodi napakas.

ja lugema peax ikka Charisma õppima coya ja OYA on 2 eri inimest, kuigi mitte päris võõrast!
ja kas see sexsõber polnud ka kunagi võõras sexpartner?
iga kord uuesti armuda? see hakkab ju tervisele...

Voldemar su jutus on vägagi palju iva KUID!!
kas kogu see dilemma ei jookse kokku ühele tõsiasjale: igaühel on erinev seksi ja armastuse definitsioon (e. enamus mõistab neid erinevalt).
Nimelt defineeritakse tihtipeale armastust siiski millegi enamana kui tõmme. Samas puhtalt tõümbest aga piisab selleks et astuda vahekorda kuid see veel ei eelda ju armastust.
Kogu tõde saaks välja selgitatud siis kui kõik nõustuksid ühtsel armastuse definitsioonil - kuid seda pole ju olemas.

Jõudsidki ju ise sellesama järelduseni mida ma ülejala lühidalt lahkasin. Seda tõesti ei ole olemas ja seejuures on sellele definitsioonile antud kõikvõimalikke ülistavaid jooni. Olgem ausad, inimkond on aastasadu fundamentaaltõdesid rüütanud ratsionaalse mõtte abil loodud udulooridesse. Ei lähe sinagi mürama ebameeldiva inimesega olgu see nii kättesaadav kui olla saab. Selle asemel sebid edasi, et leida meeldiv paariline. Definitsioon on lihtsalt kirjeldus, ehk sõnade mäng. Asja tegelikku sisu ta ei muuda, lihtsalt kirjeldab seda ja võib seda sega teha erineva vaatenurga alt. Mis aga bi- ja homoinimeste puhul selleks päästikuks või valikukriteeriumiks on, vaat seda ma küll ei suuda välja nuputada.

Aga iga kord uuesti saab armuda küll. Mul juhtub see jama absoluutselt iga kord kui "komistan". Väsitav jah. Aga oma naine ON kõige parem naine sellegi poolest ja ükski armumine ei ole suutnud seda asja tuhmistada. Veel üks tõend, et inimene on polügaamseks loodud?

Mina jõudsin selle järelduseni juba ammu kuid ikka ja jälle on põnev kuulda inimeste erinevaid definitsioone ja arvamusi selle suhtes.
Ka antud teema all ma püstitasin (või mainisin) väite et see seksi ja armastuse dilemma on kinni just nende kahe asja mõistes e. definitsioonis.
Isegi kompromisside teel ei ole võimalik saavutada mingit keskteed kui ei ole paika pandud kes millest räägib kui öeldakse sõna "Armastus"

hmm no ütleme siis nii, et see pole armastus, kuid midagi tundmata kahe inimesekohtumine seksini ikkagi ei jõua nagu eespool öeldi, liblikad peavad kõhus olema. igaljuhul peab olema miski tunne, mis kütaks kirgi, et tekiks tahe ja et tahe ka rahuldatud saaks
kallid teile ja seksirohkeid päevi

leidmataveel kuid kas neid liblikaid kõhus on ikka õige armastuseks nimetada?

olgu nende sofistide ja relativismiga kuidas on aga ma (erinevalt paljudest siinkirjutajatest) ei viici asja lillelisex ja liblikalisex mõelda!
libiido ja uudishimu on mu edasi(loe: sexini)viivax jõux!
romantikavajaduse rahuldan mujal

No aga ikkagi ei lähe ju ka uudishimust ebameeldiva inimesega. Ja libiido ma ju vundamendiks väitsingi. Kogu ülejäänu ongi vast väljendi "armastus" definitsiooni teema. Romantika on teine samalaadne väljend. Pane libiido päeikeseloojanguga kokku ja ....voilaa!

voldemar-mul pole mitte midagi lisada...perfektne sisutihe ja täiega selge arvamus. filosoofilist arusaama jagan ma sinuga täielikult ja mul ON ÕNN OMA TERVIST RIKKUDA(loe uuesti armuda) ,kui näen ja tahan uut partnerit...ja ma olen väga rahul oma REAALSE JA paarisuhtes LILLELISE MAAILMAGA(seksi ja armastuse kooslusega).eelistan seda igal juhul sitale

Olles kõik sellega nõus, et mehed tahavad nii ehk naa lihtsalt kotte kortsu lasta , ehk tegelikult seemet laiali levitada nagu mistahes muu taim või loom, siis kogu see armastuse ja romantika ja muu selline temaatika definitsioonide osas jõuab igal juhul lõpuks välja ühe ja sama igavesti vastuseta jääva küsimuseni : Mida naised tahavad?
Ma ei julge sinna vastust isegi pakkuda. Minu teada ei saanud ka Freud sellest müsteeriumist jagu

...ei jäta ta teisi solgiga üle valamata

Voldemar ikka jõudis vahele!
mu kommentaar käis charisma permanentse sallimatuse pihta!

irw.OYA...MA JUBA EESPOOL RÄÄKISIN TEEMAST MÖÖDAMINEKUST...lugesid ettepoole ka we? kudas kasutajad ei RÄÄGI TEEMAST,VAID HAKKAVAD ISIKLIKUL TASANDIL RÜNDAMA;? mul on savi,lase käia
aga teema on SEKSI JA ARMASTUSE SUHTES.mina väidan,et naistel on mõlemad koos,voldemar räägib,mida mehed läbi ajaloo tglt tahaksid...PALJAST SEKSI NAD IKAGI NIISMA LIHTSALT EI SAA.su avaldustest tuleb välja,et sul on ka mingid omad tagamaad...NO SEDA MA JU VÄIDANGI 21.saj. on 2.saj.ja naised seksivad alati tagamõttega ja oma huvidest lähtuvalt.
mina olen piisavalt vaba,et meestest reaalis (reaalelus) mitte sõltuda ja mulle meeldib see.

voldemar-täiskasvanud naised tahavad tglt vähe...pisut suva ajal tähelepanu,märkamist ,nendega arvestamist ja
HILJEM PALJU SEKSI. lihtne,mis? kogu reaalelu on ju tglt eelmäng....kui mees seda oskab

Teema ei ole mitte "Seks ja armastus suhtes" vaid lihtsalt seks ei ole armastus... Suhte ais oli toodud meie maailmavaatest mitte aga väitena. Seega Charisma mulle tundub et sa oledki vist läbi kogu teema ajanud ühte ja sama rada et suhtes ei saa eksisteerida seksi ilma armastuseta (sellega me oleme täitsa päri) kuid teema ei olegi ainult suhtest vaid seksi eksistentsist ilma armastuseta.

no su ankeet on kyll midagi muud väitev TEIE MAAILM ON HOOPIS TEINE.heteroseksuaalne naine ei seksi ilma armastuseta(meeldimine,hoolimine,keemia mehe vastu) seksib oma idee ja huviga.JA SEE ONGI TÄISKASVANUD TÄNAPÄEVA HETERONAISE ARMASTUS.muidugi ideid on lihtsamaid...eespool nad kirjas...paljast seksi siit saidil mehed ei saa(naistel on oma idee),nagu heteromehed tahaksid. lihtne,mis? PALJAS SEKS ILMA ARMASTUSETA ON VABATAHTLIK GRUPISEKS,ülejäänu selle alla ju ei käi.
see jutt käib ringiratast...mõttetu ju.

aaa....niipalju veel,et jah,on odavad naised...NEED MA UNUSTASIN,SRY nende kohta mu jutt ei käi...edasi mõelge ise

Et siis odav naine on see kes teab mida ta tahab? Näiteks naine kes näeb mehes seksobjekti ja soovib teda saada siis on ta odav?
Muide sa võrdled seksi ilma armastuseta kogu aeg grupiseksiga... Miks? grupika jaoks on siiski vaja enamat kui 2 inimest.

No küll on arutelu tuliseks läinud. Ei viitsinud isegi eriti põhjalikult lugeda. Seks ja armastus on erinevad mõisted aga võivad ka koos eksisteerida. Armastades ei pea alati seksima ja seksides armastama. Kuidagi tundub minu poolehoid paarbi poole kalduvat, kuna leian ennast suht samuti arvamast. Pean lisama, et selleks ei kalluta mingitmoodi mingid suhted nendega, kuna neid ei ole olnud ja põhimõtteliselt on nad charismaga samal positsioonil. Arvan, et on põhimõtteliselt kahte tüüpi inimesed, ühtedele asi sobib ja teistele ei sobi. Kindlasti on ka grupika pooldajaid kahte sorti, kus ühed näevad võimalust keppida kedagi ja teised sellised keda veetleb asja emotsionaalne pool ja vaba olemine anda ja pakkuda. Arvan, et paarbi kuulub nende sekka. Grupika vastased mehed tihti suht kibestunud, üksikud ja elavad seda välja halvustamises või siis sellisest maailmast kes siia saidile ennast ei rega. Naised seevastu kas kõrgendatud omandi instinktiga, mis ei lase neil jagada jsegi võõrast, või siis arvamisel, et neid kasutatakse ära ja siis peidavad nad ennast truuduse varjutaha ja kõrvalsuhte vabanduseks nad armuvad ja siis enam ei armu. Sinna vist kuulub charisma. Vabandan kui olen kellegist valesti arusaanud, kuna i tunne ju neid. OYA kindlasti inimene kes seksi romantikaga solkima ei hakka ( ei ole minu väljend aga meeldib), kuigi ka tema vist patustab vahest sellevastu.
Normaalne ninimene, ka grupika pooldaja ei roni voodisse igaühega, vaid teeb seda siis kui asi pakub ka midagi emotsionaalsemat. Lihtsast tuimast nühkimisest ei ole ju huvuitatud.
Vabandan ette kui kedagi solvasin, aga see oli tahtmatult ja ärge pikka viha pidage ja peksa andke

aix64-sa oled pool sellest pikast foorumist lugemata jätnud eriti selle osa eespool MIS MINUSSE PUUTUB
kogu siinses foorumis ei räägita MITET TRUUDUSEST,KIBESTUMISEST JA KÕRGEMA OMANDI INSTINKTIST-need tunded ei puutu yldse asjasse, kuna JUTU IDEE ON SIIT SAIDILT REAALI MINEK ja miks mehed siit nii lihtsalt paljast seksi ei saa...
grupiseks ON PALJAS KEPP,kui sulle niimoodi selgem väljend on,loomalikku ,ürgset moodi. armastusega pole seal mitet midagi pistmist,bid,te peaksite paremini teadma kui mina-kambalakkumine ja üksteise aukude täitmine...seal pole armastuse haisugi
ja MAHA TEHA siin saidil naisi,kes PALJAST KEPPI EI TAHA ,vaid LISADEGA tahab...ma rõhutan juba mingi 5x- naised 21.saj.seksivad alati mingist tagamõttest ajendatuna... kas see pole mitte väga selle moodi,et viinamarjad on hapud??? aix64-ah?

Ütleks nii, et tean naisi kelle jaoks seks on väga oluline ja samas armastus ka aga need ei pea olema samad inimesed, ehk siis kui ikka seksi isu siis sobivad ka teised mehed kes lihtsalt on selles osas meeldivalt sobivad. Seks on mitte ainult meeste vaid ka naiste jaoks füüsiline vajadus mis vajab rahuldamist, ei kehti muidugi kõigi kohta.

jah naised kes seksivad mingi tagamõttega ongi need naised kes seksivad ilma armastuseta.. Või siis on tagamõtteks füüsiline rahuldus mis tegelikult ongi selle teema sisu ehk seks ei ole armastus
Charisma su jutt on ju vastuoluline.

panek sehk sellise järjestuse et armastusele järgneb seks, seksile ei pruugi armastus järgneda

Markxs kuid Charisma sõnul seda teist varianti ei eksisteerigi... ehk siis seksi ei saagi ilma armastuseta olla

raske on bi-dega vaielda...eriti kui nad seksuaalselt SAAVAD FÜÜSILIST RAHULDUSTnii mehe kui naisega orientatsioon on hoopis teine,neid savi ju,kes nende jaoks jah on oluline just see füüsiline rahuldus,ehk PALJAS SEKS,
HETERONAINE TAHAB LISASID KA...mitte ainult füüsilist rahuldust...ma ei jõua seda ära korrata

Ja mina ei jõua ära korrata on olen kohtunud sadade hetero naistega kes ei vaja armastust selleks et seksida meeldiva inimesega

on on tavaliselt jah HETEROTEL, Markxs

SA SAAD MEHE PEPUST SAMAMOODI RAHULDUSE KÄTTE, mind teine naine ei rahulda...ÄRA UNUSTA OMA ORIENTATISOONI
SA EI SAA IKKA ARU- et TÄISKASVANUD NAISE ARMASTUS on seks koos lisadega-meeldimise,keemia ,hoolimise jne. JA ET 21.saj.naine seksib kuna tahabAGA ALATI TAGAMÕTTE JA IDEEGA,mehe ja ka naise vahel pole paljas seks...kui suhe ( seks)on õige ja kuum, tuleb sealt armastus,kui ei ole siis ei tule...lihtne ju.

ORIENTATSIOONI, sry.