Artiklis on vist tasulised. Aga raske otsustada küsitlust, üsna keskpärane tulemus.

Täiesti tavalised inimesed, kes on igapäev meie ümber. Lihtsalt ei suudeta kas enast väljendada, või ei teata mida ise tahetakse.
Vahel teatakse, aga see on liiga ulmeline ja või see oleks pidanud juba 20a tagasi juhtuma

Ma ei loe seda artiklit lõpuni läbi. ei hakka maksma ka selle eest. Ajalehtedes on niikuinii pool väljamõeldud.
Ajalehe tädi lihtsalt pidi miaig kirjutama. Ega neilgi see raha niisama ei tule. eks järgmine aasta tuleb uus tädi ja paneb jälle uue hooga.
Avastavad maailma.

No kui naisterahvas esimest korda sellisele saidile satub, siis ikka ehmatab ära küll
Teine teema on, millise suunitlusega ta sellel saidil on.

Järjekordne ajakirjanduslik ekskrement, mille sarnaseid produtseeritakse kollase ajakirjanduse veergudel ruumi täitmiseks ja klikkide kogumiseks.

mis tähtsust on kollasel värvil? see kollane värv ei tähenda siin midagi. tähtis on sisu, asja eetiline pool.
ma üldse ei saa aru, miks siin ainult ajakirjaniku kallal näägutatakse ja temale tähelepanu pööratakse, samal ajal jäetakse artikli sisu tähelepanu alt välja. mida üks ajakirjanik siis teile teinud on? kas kellelegi on kasulik eitada seda, mis siin toimub?
kas see, millest kirjutatakse, on eksitus? kas see pole objektiivselt kirja pandud või milles asi? miks te nii pessimistlikud ja norivad olete? suuremad eitajad isegi keelduvad lugemast ja avaldavad arvamust. ei tea, miks?
jah, ega te sealt enda jaoks midagi uuemat eest ei leiagi - teie jaoks on see korduv etapp, teada asi-, aga millest selline üleolev suhtumine siis? suhtuge siis sellesse rahuga, kui artikkel teid ennast ei puuduta ja las ajakirjanikud tegeleda sellega, millega nemad tegema peavad, ehk siis kirjeldavad ja vahendavad sama elu, mida te ise elate või ei ela.

lugesin artikli täisversiooni ajalehes. . ajakirjanik pakkus end avalikult viiel kontol sponsoreeritavana välja, mida ta lootis - austust. talle läheneti täpselt nii, nagu profiil oli täidetud, ei rohkemat.

Ajakirjanikul pole lihtsalt muud teha. Sellepärast teda näägutatakse. Selliseid eksperimente on tehtud sadu. Nii raadios kui lehes. Miljoneid anekdoote veel pealekauba.

Aga eitamist ei näe ma kuskil. See on ju avalik saladus. Kõik teavad aga sellest ei räägita. Kas see on üldsegi probleem? Kas peaks olema probleem? Miks?

Pigem näitavad sellised artiklid, ühiskonna moraalinormide läbikukkumist. Puhas pakasuhha. Kõik on näiliselt ilus ja tore aga eesriide sulgumisel läheb põrgu lahti. Milleks siis jahutakse moraalsusest, daamid ja härrad? Mõttetus, kas pole?



Vandenõu. Ajakirjanikutädi käiski tegelikult "haltuurat" tegemas. Jäi vahele, st tunti ära ja siis vormistati see "eksperiment artikliks".
Kes kinnitab, et ta sedasi edasi ei "eksperimenteeri".

maarika, aga kuidas puutub siia austus, seleta?
või tema kui eraisku ootused ja lootused? kuidas puutub siia üldse tema isik?
ta tegi täpselt nii palju või nii vähe, nagu temalt kui ajakirjanikult oodati. ta ei läinud täitma enda ootusi. ta ei tulnud siia endale otsima sponsorit ega ka mitte tavalist partnerit, arvatavasti ei lootnud ta siit ka leida endale elukaaslast. seega ei saanud tal tekkida ka mingeid isiklikke lootusi suheldavate osas. st et tal ei saanud ka olla isiklikku pettumust.
tehke vahet.
ajakirjanik, kellega eksperimendi tegemine kokku lepitakse, muutub sellest hetkest anonüümseks. tema isik kui selline ja tema isiklikud tunded ei oma tähtsust, sest ta täidab ülesannet. kui ta sellest üle ei oleks, siis talle sellist ülessannet ka ei antaks. teades, mis teda ajakirjanikuna ees ootab, ta isegi ei riskiks seda ametit pidada.
ma ei tea, kas ta oli koosseisuline või mitte ja see ka ei oma siin tähtsus, aga tema isik ei ole oluline, saage sellest aru.
see oli ajakirjandusliku eksperimendi osa ning selles, mida ja kuidas tehakse, kui kaugele minnakse, lepitakse eelnevalt kokku. vajadusel pakutakse osalejale ka kaitset, hoitakse temaga sidet. arvatavasti olid tal ka mingit saatjad olemas või teda turvamas. üksi siis ei tegutseta.
ajakirjanik pidi ikka teadma, kuhu ta tuleb ja kellega kohtuma hakkab ning millised on tegelikud ohud. mingi aimdus pidi tal asjast olema. ärge alahinnake tegijat.
seletage siis, kui olete ise ajakirjanikega kokku puutunud ja teate sellest tööst midagi.

Utha. Need kes veebitibinatele ülekandeid teevad ja tünga saavad, siis kah pärast kirjutavad, et tegid eksperimente. Miks siis neid kohe isiklikult sõimatakse lollideks?

Lugesin ka selle üllitise läbi, ei midagi erilist. Lubati vägevat lugu aga välja tuli tavaline õhtuleheplära. Toimetajana küsiksin autorilt raha tagasi. Utha tundub sellest tõesti vägagi puudutatuna - ta võiks oma eetikat jutlustada siinsetele sponsoriotsijatele. Muidu on mäng liiga ühes väravas.

parma, ära aja asju segi. eksperimendil ja eksperimenil on vahe.
pole vist kunagi ajakirjanikega töötanud? või pole sa suhelnud ühegi ajakirjanikuga otse ja ei tea, kuidas need asjad ajakirjanduse poole peal käivad? arvan, et oled.
mis siis sellest, kui ongi neid eksperimente enne tehtud? miks see sind häirima peaks?
kuidas see sinusse puutub? sind häirib see, et keegi veel ei tea sama palju kui sina?

minu arvates te (k.a sina) näägutate ajakirjaniku kallal selle pärast, et te ei suuda iseenda egost lahus seda artiklit vaadata. te ei suuda olla erapooletud vaatlejad.

sa kirjutasid mingist avalikust saladusest. seleta palun lahti, mis on siis see „see“, mida juba peaks teatama, aga millest on tarbetu kirjutada, nagu te siin arvate.
kas sa pidasid „selle“ all silmas mingeid petmisi üldisemalt?
või selle saidi olemasolu?
või teenusepakkujate olemasolu?
või leiad, et arvamus, et tasuliste teenuste otsimine on abielus meeste seas levinud ja oodatud teenud, peaks olema juba laiemalt levinud ja sellest ei peaks enam räägitama ja sel teemal arutama? miks?
kes on need, kes peaksid seda teadma? kas mehed levitavad neid saladusi siis nii avalikult? kes ei tahaks teada, kuidas asjad tegelikult käivad.
selles see asi ongi, et te arvate ülbelt, et teate kõike ja milleks üldse sellest kirjutada.
enda arvates te võitegi kõike teada (seda enam, kui te ise olete selle sees ja kasutaja), aga ka teie ei tea kõigest kõike.
kui see ei oleks kellegi arvates eetiline probleem, siis seda ka ajalehte ei pandaks, ma leian.
ma ei sa sellest aru, miks nt sina, parma, teed niisuguse probleemi arutamisest endale probleemi. sa teed artikli kirjutamisest suurema probleemi kui see üldse peaks olema.
see ei oma tähtsust, kes kirjutas ja miks. sisu ise on oluline. see, mida edastada taheti, loeb. kellelegi omab see tähtstust, muidu seda ei tehtaks.

nuhtlus, kahju siis, kui sa olid ise nii loll,et raha paberajalehe peale kulutasid.
või kahju, et sa ei leidnud sealt midagi erilist, aga oli ju hea natuke aega ajalehte hoida? ja natuke oli huvitavgi teada saada, millest siis kirjutatakse. kas polnud nii?

ma ise ei ole selle lehe tarbija ja eriti sellest midagi ei arva, aga endiselt leian, et te olete oma eelarvamustes kinni. laske omal rinnakorv laiemaks opereerida.
kui rääkida mingitest ootustest, siis äkki peaksite hoopis endale neid korrigeerima?
tulemused olid täpselt sellised, nagu antud hetkel eksperimendis osalenu neid andmeid kogunud oli.
lugu ei saa olla huvitavam ja parem kui seda on elu ise. lugu võib olla halvasti kokku kirjutatud või segane või faktivigadega, mis iganes. ajakirjanik võib halb tegija olla ja mitte teile meeldida, aga sellest, mis seal seisab, te ei saa mööda vaadata ja käituda nii, nagu seda poleks olemas.
kindlasti leidus isikuid, kelle jaoks seda enne artikli ilmumist polnudki olemas ja nad ei teadnud sellest midagi. mina nende hulka ei kuulu, aga keegi vajas seda.
milleks üleolev olla?

Ja nunnad prostideks

arvan, et üks keskmine, enda arvates normaalset ja rahuldavat pereelu elav inimene (oletame, et naispool, aga miks mitte ei võiks selleks olla ka meéspool) ei tuleks eetikast lugupidava ja haritud inimesena selle pealegi, et kolada oma abikaas(de) eeskujul mingites avalikes või natuke suletumates portaalides, et lehitseda sealseid kuulutusi ja kuulata pealt teiste arutlusi ja miks ka mitte leida siit eest nende abikaasadest loodud kirjutisi (iga abiaasa tunneb oma jagu ja teeb selle kindlaks) või tuleks selle peale, et nad leiavad siit eest ka oma kaaslase enda. selle, kes pidi tegelikult samal ajal nt lapsega koos olema või ema aitamas olema.
kellelegi ei meedi petetu osas olla. kui juba ei usaldata oma abikaasat nii palju, et avaldada talle see, mida tegelikult talt oodatakse (enne, kui siia tulla), siis kuidas saab see pool oodata oma abikaasalt vastu suuremat usaldust ja olukorraga leppimist, kui ta ise pole abikaasane temale pandud ootusi täitnud ja on läinud teadlikult petmise teed.

jah, keegi elab oma eetilises „vales“ edasi ja usub seda, mida ta teab eksisteerivat.
siis loeb artiklit ja saab teada, et on midagi veel peale selle, mida ta on teadnud.
kes peaks selle avalikuks tulemist rohkem kartma? kumb abikaasa? ma ei tea.
ma ei oska arvata, kas selline artikkel ajaks tuhanded abielunaised siia kontosid looma ja paralleelselt oma meestega siin istuma ja oma eksperimente tegema või mitte, aga eitada seda ka ei saa. kas mehed peaksid nüüdsest endisest rohkem valvel olema ja oma kontosid kinni panema hakkama? ka seda ei tea. petis petab edasi ja see arvatavasti teda ei muuda. eks iga isik otsustagu ise, kas ta tahab kaksikelu edasi elada või mitte.

Nojahh, haritud ja eetikas lugu pidav kodanik, Õhtulehte ei loe ...teisalt aga, eks ajaleht ole ühiskonnas toimuvate protsesside peegeldus(mõningate kirjanduslike ja ajakirjanduslike liialduste, ilustuste ja mustamistega) ja eks iga lugeja ise otsustab, kuidas sellesse suhtuda.

utha, hakkasid kellegi ajakirjaniku kaitsjaks, milleks. ma arvan, et ta jälgib seda arutelu ja oskab ise enda eest seista. üks tõde ei sobi kõigile, on variatsioone.

maarika, aga miks ta peaks enda eest seisma?
mida ta üldse teinud on, et ta peaks üldse kaitses olema?
kas te mitte ise (siin on ka teisi, kes mingit ajakirjanikku siit otsivad) pole lootnud oma seisukohtadega kedagi kaitsesse ajada ja praegu olete ootel, et teile nt vastatakse? arvate, et saate ka vastuse? miks peaks üks ajakirjanik meie arutelust huvitatud olema? ta võib seda teha, võib ka mitte teha.
püüdke nüüd selle ajakirjaniku suhtes maha rahuneda.
asi selles, et te asusite siin mitmekesi ajakirjaniku kallale selle asemel, et keskenduda millelegi olulisemale - loole endale. miks?
ma ei kaitse siin mitte ajakirjanikku kui isikut, vaid olen selle vastu, kui oluliste asjade asemel pööratakse tähelepanu ebaolulisele. tähtis pole mitte isik, vaid teema sisu.
ma panin algusest peale seda tähele, et on tekkinud kole huvi loo kirjutaja vastu. kõrvalteema tegelikult.

Uthakene, rahune palun Isiklikult Aikonit ei huvita ei ajakirjanik ega ka tema nn. eksperiment, saati veel see stoori, mis antud ettevõtmisele järgnes.

ta poleks asja ilmselt ettegi võtnud, kui poleks omal probleeme

aikon, miks ma rahunema peaks ja mis asjus? ma olen rahulik. miks sa arvad, et pead seda mulle selgitama?

maarika, nii et kui uuriv ajakirjanik (nt Ekspressi oma) teeb loo, siis kindlasti peab tal endal mingi side selle looga olema ja isiklikud proleemid?

kõigil on probleemid, mõni ainult üritab neid lahendada

Utha, Sinu kirjastiil jättis mulje, et oled veidi häiritud ja ärev , sestap ka minu arvamus. Aga miks ma Sulle selgitama pean, sellele ma vastan nii..."ka mina võtsin sõna ja sellele järgnes Sinu sõnavõtt, misläbi ma ARVASIN, et see puudutas ka mind"

ja sa arvad, et ajakirjanik lugu kokku kirjutades seda ei tee? et ta ei ürita lahendada või teistele neist ülevaadet anda? see ongi tema ala.
ma arvan, et nad oleksid vale ameti peal, kui nad üritaksid igast loost ise kasu saada ja igas asjas enda probleemid esikohale seaksid. kutse-eetika

olen jah häiritud, kui ma näen, et lollusi räägitakse

lolluseks pean ma siis siin ajakirjaniku ründamist, et see selge oleks

Selge, Utha! Minu poolt on selle teema uks suletud, head jätkuvat diskussiooni

Avalik saladus. Kõik teavad, et käib petmine, nii meeste kui naiste poolt. Kes seda veel siin maailmas ei teadnud?
12a sed või nooremad? Vahel on nemadki, isegi varasemas eas kokkupuutes nende petmistega. Arvate, et petmise pärast lahku läinud üksikema, siis ei seleta lapsele, et mis juhtus? Muidugi seletab. Nii, et see ei ole mingi saladus, et nii tehakse.
Muidugi jah, võib seda inimestele alati meelde tuletada, et näe ikka veel tehakse nii. Et ehk äkki on veel kuskil keegi, kes seda ei tea!!

Ajakirjaniku isikust mul ükstapuha. Ma lihtsalt ei saa aru, et mis teda ajendaas seda kirjutama? Raha, isiklik huvi, au ja kuulsus?

ajakirjandusega on küll kokkupuuteid olnud. Neile tuleb pakasuhhat teha, sest kirjutatakse ikka nii, et lugu vähegi mingit jutuainet annaks. Väänatakse sõnu kuidas aga vähegi saadakse.

eks iga isik vaatab seda teemat oma vaatenurgast ja selle üle käibki vaidlus.
parma vaatab, et räägitakse petmisest ja peab artiklit kasutuks, ei saa selle vajalikkusest aru. teine samas leiab sealt enda jaoks midagi kasulikku, sest ta teadis ka ajaleheta, et petetakse.
parma, mulle tundus enne, et sa ei ole artikli sisulise poolega tegelikult tutvundu ega kavatsegi seda teha. räägime siis, kui sa ka päriselt oled selle artikli läbi lugenud ja tead, millest seal kirjutati.
mina näen seda nii, et seda artiklit ei ajendanud kirjutama mitte see, et keegi oleks avastanud enda jaoks petmise, vaid taheti rääkida sisulisest poolest. sellest, kes, kus ja miks. seda vist lastele vanemad pole rääkinud? nüüd lapsed loevad lehest ja saavad teada, mida nt isa tegelikult tegi ja kellega ta oli.
ma arvan, et see lugu telliti talt, nagu lugusid ikka tellitakse. ajakirjanik ise ei otsusta neid asju, seda teeb kollektiiv. kui toimetuses leitakse, et seda on vaja, siis saadetakse lugu tegema.

ja need ajakirjanikud, kellele sina vihjad, teevadki vist ainult „kollast ajakirjandust“ ja kasvatavad ajalehe edu loo arvelt. on ka teistsuguseid tegijaid, kes eetikast kinni peavad. suhteliselt rangeks on piirid aetud praegu. isegi ajairjanik peab seaduskuulekas olema.

halloo, see ajakirjanik käis kohtamas nende imelikega keda me siin kõik teame ja väldime

minuga ei käind....

kas harrastad ka tikuga noksi kärsatada

maarika, mitte kohtamas, vaid kaasas nad oma eksperimenti ja kutsus endaga kohtuma! selles on vahe. tema valis isikud ja loomulikult osutusid selleks neist huvitakkuvamad. muidu poleks ka lugu kedagi huvitanud.
teiseks arvan, et ühel ajakirjanikul, kellel on vaja lugu teha ja seda kohe vaja teha, ei ole aega istuda siin kuid ja aastaid ning midagi selekteerida. valituks osutuvad need, keda talle vaja on. siis lepitakse mingid kohtumised kokku. jumal, ega tegu ei ole ju mingi Eksperessi ajakirjanikuga, et ta peaks kuudeviisi sellega tegelema. see ongi kergem lugemine teile.
ma ei tea, kuidas teid taipama panna. kes saab aru, see saab.

kas keegi on seda täisversioomi ka näind ehk.... ja viitsiks selle siia kopida?? ....
ma ei viitsi tikuga nokukest eriti kärsatada....

järelikult polnud pädev antud teemas

jan, kui sa viitsid raamatukokku jalutada, siis sa ka selle leiad. või veab sul ja vedeleb kuskil riiuli peal veel vanem ajaleht ja saad seda lugeda. muidu pead vist netist raha eest tellima pikema versiooni. ma ei tea, kuidas see täpsemalt käib, aga täispikkuses saad ainult nii seda lugeda.

maarika, kui kaua sa ise siin praegu suhelnud oled? kui mitu aastat kokku?
ma ei taha arvu teada, küsin ainult. mis sa arvad, kui pädevaks sa ennast aasta-paari eest selles teemas pidanud oled? kas oleks ikka teadnud neid asju, mida sa tead praegu? mina olen nt üle kahe aasta siin pideat koolitust saanud ja endiselt tundub, et veel on midagi, mida ma ei teanud. ei tea kõike

Ilmselt, kui oleks valitud tavalised nühka-nühka lood, siis ei oleks see artikkel kah nii põnev lugeda olnud.

Jätkuvalt ei loe seda sisu. Ma võin siin lambist kah teile lugusi rääkida, teie loete silmad punnis, et vaata mida kõike ära ei tehta

üle aasta natuke olen siin suhelnud. koolitust siit?

"halloo, see ajakirjanik käis kohtamas nende imelikega keda me siin kõik teame ja väldime"
järgmiseks arvasid, et keegi polnud järelikult teemas pädev.
sa oled üleolev. sa arvad, et sa olest sellest ajakirjanikust pädevam ja parem otsustaja, eks? ka kindlasti teadlikum sellest, mida siit leiab. tekib küsimus, miks te ennast temaga võrdlete? võrdled enda kogemust ajakirjaniku kogemusega, kes teeb eksperimenti? milleks? ja siis räägid mingist vältimisest ja pädevusest. kuidas see siia sinu arvates puutub? miks peaks ajakirjanik vältima kellegagi kohtumist, kui ta leiab nt, et saaks sellest huvitava loo teha?
ma küsisin sult pädevuse kohta. sa oled suhelnud siin mingi aja. küsimus oligi selles, et kas sa oleksid mingi aeg tagasi saanud ennast sama pädevaks midada või oleks olnud natuke vähem teadlikum nendest asjadest. nt samal tasemel sell ajakirjanikuga.
ma ei saa sinu vastuseisust aru. mille vastu sa portestid siin.

protesti pole, milline protest, ainuke kes siin enda tõde õigustab lehtede viisi oled Sina. huvitavaid lugusid saab teha ka teisiti, mitte odavat populaarsust taotledes. saadarueisaa

maarikakene, millist odavat populaarsust? millest selline halvustav hoiak mingi ajakirjaniku suhtes. vat mina sellest aru ei saa

milles seisneb tema või tema arktikli populaarsus või selle odavus selgita palun. mulle tundub, et sa tegeled pseudoprobleemide leidmisega

aga loomulikult, parma - lugeda peab midagi olema. loebki lugejate huvi. kellele muule seda ikka kirjutatakse.
kui see lugu oleks nt Ekspressi toimetuse poolt tellitud olnud, oleks see kindlasti sisukam ja koos pildimaterjaliga nt olnud, aga midagi muud, kui see, mida te praegu lugeda saite.
teie peaksite sellest loost kasu saama.
st et ärge keskenduge sellele, mis kasu sai sellest ajakirjanik või miks leht tahtis seda avaldada. selle kasu arutamine ei muuda sisu olematuks ja pole oluline.
te olete praegu pikalt protestinud siin selle artikli vastu ja seda mitu lehte, aga mittekeegi ei ole selle sisu arutanud
lugu iseenesest oli lehe pinda arvestades natuke lühemaks tehtud, aga korralikult kokku kirjutatud ja kirjeldav. mingeid hinnanguid loo autori enda poolt oli ka vahele antud, aga need ei seganud. paar lahterdust oli ka sees.
mul on 2/3 sellest loetud. pikemaks polnud vajadust, sest ma teadsin sisu ka lugemata, aga halb artikkel ei olnud. tehnilise poole pealt mitte.
nii et ei saa aru, mis kedagi segab.

kas ikka on pseudo, siin on paljud kasutajad oma näopiltidega ja kui saidile tekitatakse selline maine, no ei ole ok.

Aga võibolla tõesti on lastevanematel nii lihtsam.
Enam ei ole mingit asjade salatsemist, et mis juhtus. Visatakse leht põigiti ette ja loe aga.
Samamoodi saaks ka pornofilmiga asju ajada. Et näe, nii käib elu.
Nii, et kasulik

Ega mina otseselt selle artikli vastu ei olegi. Lihtsal mitmest küljest lahkamine.

huvipakkuv oli see jutuke 15-25a noortele ja pensionäridele.....
omaette ulme oli vist jutt summadest... nagu norras elaks


sain nägijaks, lugesin naabritädijuures läbi....

milline maine, maarika?
kas sa kuulsid midagi sellist, mida sa enne selle saidi kohta ei teadnud? ma arvan, et teadsid ja osaliselt teadsid seda ka lugejad, kes lehe endale koju said.
kas sa väidad, et ajaleht on saidi kasutajaid halvasti kohelnud kuidagi või pole nende huve arvestanud? sellest maine poolest ma ei saa aru.
millest sa ennast häirituna tunned isiklikult? kas sinu elus muutub midagi oluliselt peale seda või kellegi teise elus? kas sa häbened peale selle artikli ilmumist ennast rohkem ja seda, et siin suhtled või peaks keegi teine häbenema?

ma olen vist liiga jultunud selleks, et mingi artikli pärast kellegi teise maine pärast muretsema hakata muretsema peaksid need, kes muret enne ei tundnud, aga teadsid ja nt varjasid. eks abikaasadel ole kodus selgitamist

ja peale sellist artiklit arvatakse, et siin ainult pervod ongi....

kas arvatakse? ma arvan, et iga veidigi haritum inimene oskab ka ridade vahelt lugeda ja saab aru, et tegu on pelgalt ajaleheartikliga ja kellegi eksperimentaalsetel kogemustel tugineva looga, mitte piibliraamatu eriväljaandega