Eks ta natuke veider ole jah, et alati ma ei seksi vaid vahel arutan ka naistega maailma asju. Mõnikord ma ise ka hämmeldun selleüle.

Arutad, kas maakera on ümmargune või kohvrikujuline

Reeglina kisub sinna "maagilise kohvri" kanti. Või õigemini selle sisu kallale.

„Kas see HIND milleks on minu isikuse , käitumise, olemuse, muutumine on seda haledat seksi väärt?“
muu nagu ei tekitanud küsimust, aga „seda haledat seksi“?
kas kellegi arvates on siis seks nii hale tegevus. või pole see ainult teatud isikutega suheldes midagi väärt? ja siis loodetakse sama isikuga veel teist kordagi seksida. pani kulme kergitama.

Hale sellepärast, et midagi muud ei ole vastu pakkuda, kui tavalist nühka-nühka seksi. Nagu vanasti tekiall pimedas tehti. Seliti ja õhes poosis. Pmst nii, et lihtsalt truki ära ja keeran magama.

ja seda hale-haledat mittemidagiütlevad seksi ole sa pidanud tegema kui mitu aastat? seistse? või rohkem? kaks märterit seksivad omavahel -üks kannatab ja teine ka.

Isiklikult mina ei ole pidanud seda üldsegi tegema. Jumal hoia sellise asja eest. See on liiga räme hinna ja kvaliteedi suhe. Ma veel nii loll ei ole, et maksta ennast segaseks, mittemillegi eest.

või ei. märterid kannatavad usu pärast. ei tea, kui seksi sisse uskuda ja selle eest surma minna, siis saab ka ehk pühaku tiitli

rääkisid nagu oleks sul suhe selle isikuga. oli mingi naisterahvas, seistse aastat pole meest saanud endale.
maksta? sa räägid raha eest seksist või millest? kas see naine on prostituut?

Lugeda ei mõista?
Mina ei ole SEE OMA MEES ega TÄITSA MEES.
Mina olen tavaline kepimees, kellega tehakse igasugu ulakusi ja trikke, mida OMA MEHEGA või TÄITSA MEHEGA ei ole sünnis teha.
Moraalipiirid ja muud sellsied poliitilised teemad.

sa ei saanud küsimusest aru?
ma ei olegi huvi tundnud selle vastu, kelle mees sa oled. ma tean, et sa oled tavaline ustekulutaja. sinu kommentaaridest on võimalik mitut moodi aru saada. seekord sain aru nii, et sul oli endal selle naisega sekssuhe ja seda, mida ta ei plaaninud „oma mehega“ teha, tegi ta kellegi teisega - miks mitte sinuga. arvasin, et sellest ka su rahulolev vastus.
või kuulad sa olenemata isiklikest sidemetest tuttavad naisterahvad sellistel teemadel üle ja lased neil endale selgitada, milliseid mehi nad tahavad? kuna su kommentaar oli selle naise suhtes halvustav (huvitav, kui sa ei ole üldse selle naisega midagi teinud, siis kust sa teadsid, kuidas ta seksib?), siis sellest lähtuvalt tekkiski küsimus.

No kui on halb siis on halvustav. Kui on hea siis on ülistav. Jah on küll sekssuhe. Mis seal siis imelikku on?
Jah, loomulikult uurin kõigi käest igasugu asju. Inimesed ju ometi suhtlevad. Lihtsalt maha ja taha ei ole minu teema. Kust siis minu teadmised asjadest tulevad? Muidugi inimeste käest otse.

Aga mul on hoopis teistpidi kogemus ka olemas. Seal oli asi vastupidi, et seksimehega tehakse ainult teatud asju ja OMA MEHEGA, olakse nagu pornotäht.
Aga no nõudmised olid ka natuke teistsugused. Nõuti rikast meest, kelle on kõva materjaalne tugi. Muu ei olnud oluline. Lollid ei pidavat rikkaks saama ja kui on juba rikas, siis seega on niipalju mõistust nagu vaja.
Sama lihtne ja loogiline kah.
Kuigi mõlemad ei ole seda ÕIGET leidnud.(minu õnneks)

sa latrad oma suhetest netis mees. kasutad suud vale koha peal. mees nagu avatud raamat. kui tahad teada, millega ta tegeleb, ainult loe. mees, kes on alati loetav, muutub partnerina ebahuvitavaks. ettearvatav.
ja seda ka, et sa ei tea, mida asi on diskreetsus või intiimsuhe või isiklik.

Utha. Rahune maha. Võta üks pulgakomm. Mis sul kripeldab? Saa sellest värgist üle kuidagi eks.

Tõeline mees ei vingu.Teenib raha ja võimaldab naisele inimväärse elu.
Kõik muud "meessoost olendid"on tühikargajad,kelgunöörid ja lihtsalt jobud.
lihtne definitsioon.

parma, kuhu su huumorimeel on kadunud? ma olengi rahulik olnud, stabiilselt. kuna ma midagi kaotanud pole, siis super on olla. aga sina oled mentaalselt broken. kaotasid.

küsid, mis häirib. põhimõte, ja meestes ka põhimõtete puudumine.
minu arvates võiksid mehed või mees omada mingeid perekonnast (emalt või isalt) kaasa saadud tõelisi põhimõtteid ja ta võiks tahta neist kinni pidada. siis oleks ta tõeline mees.

Utha. Ma lihtsalt ei viitsi enam sinuga nännutada. Jahu läheb palju aga ....

Mul kuradi hea põhimõte!!!! ----------targem annab järele!!!!!(või saadab lihtsalt lollima perse)

parma, võtaks maskid maha?
sa püüad selle üleolekuga tõestada praegu midagi ja ma mõistan seda, aga siin ja praegu mulle „panemine“ ei muuda enam midagi.
saa aru - ma testisin sind ja sa oled ennast tõestanud. sa oled tõeline mees. kõigist tõelisem, kes siin on. isegi sõnades.
ainult tõeline mees püüab olukorras, kus tema tõelist olemust on läbi erinevate testide lõpuks tõestatud, veel rohkem ennast sulle või kellelegi tõestama hakata, et veel „tõelisemaks“ saada.
iga sõnaga, mida sa praegu siin kasutanud oled, oled sa teinud mehena endale tõelist au. seega oled ka tõestanud, et sa ei austa isegi mitte ennast, rääkimata teiste austamisest. miks sa ei austa, seda ma ei tea, aga sa oled teiste lugupidamise auga ära teeninud, v.a ühe isiku oma.
tõestamised on lõppenud. see oli õpetlik test. rohkem ma ei pea enam kellelegi midagi tõestama.
sain teada, et mehe tõelisus ja ka tema tugevus on tegelikult näiline. kõik on suhteline.
rohkem sinusse siin ei puutu. ma luban.

parma, kui see sind natuke rahuneda aitab, siis tea, et minu küsimuste/vastuste kontekst oli teine.
sina arvasid, et mul on sinuga mingi issue ja et ma selle pärast esitangi neid küsimusi sulle, aga kui sinu eest oleks kommenteerinud keegi teine nii, siis ma oleks vastanud talle ka sedasi. see oli põhimõtte küsimus.
sina aga asusid kommenteerima midagi muud.
loe oma vastuseid ja tee sellest, mis sul mõttes oli, omad järeldused.
need siin olid minu katsed rääkida teemal, mida sai juba tehtud ja arutatud teistega paar lehte eespool (postitus 2012-09-06 11:29:47), ehk siis küsimus oli kommentaarides üldisemas plaanis.
sai räägitud veidi põhimõttest, millal mees räägib ja millal ta vaikib sellest, mis tal mõtetes on. küsimus oli meestes, kes peavad oluliseks seda, kui nad saavad igat probleemi, mis neil tekib, teistega arutada ning seda kohta, aega ja isikuid ja teemat valimata. eraldi suhtlemisstiil ja käitumine. küsimus selles, kas mees peaks seda tegema või mitte?

mis sinusse puutub, siis......kui sa kirjutad teemasse avatud kommentaari ja kirjeldad teistele nt oma suhete sisu (ei pea silmas praegu isegi mitte seda konkreetset teemat, vaid tegevust kui sellist) ning avaldad teistele midagi oma suhte seisuga seoses ja seda vahetult, kui suhtlus kestab, siis ka küsitakse sult vastavaid küsimusi ja sa pead võtma need küsimused vastu nii, nagu võetakse siin vastu kõik teised teemad, mis on siia kirjutatud.
sellises olukorras pole vahet, kas arvajaks olen mina või keegi teine siit. sa saad ju sellest aru?
siin võidakse teha sinuga kõike ja kõike sinust või su suhetest arvata. sa tead seda ise ka.
ja siis sa pead kannatama kõikide kriitikat ja sellele vastama. saad sa sellega hakkama?

kui tahad oma suhteid või iseennast teiste kriitika eest kaitsta, nagu seda üks mees, kes ennast ja oma kaaslasi austab, tegema peaks (ta kaitseb neid, kellest ta hoolib), siis vaiki neist teemadest, mille suhtes sa ise tundlik oled ja sinusse ei puututa ega olda kriitilised.
kõik ei pea kõike teadma, või peavad?
kas sa tahad oma suhetele või kaaslastele sellist „staatust“ või endale mehena seda „au“? tahad isiklikuks minna ja seda et sinuga isiklikuks minnakse?
külades on selline mentaliteet - tahtmine pidevalt teistele nähtaval olla. ja küla pealt teiste käest kuuled, mida sinust kodus tegelikult arvatakse.
kui sulle on „linnamehena“ selline mentaliteet vastumeelt, siis tead, mida teha. siis pead
paremini valima, mida kirjutada teemasse ja mida mitte. kas pole nii?
„ära tee teistele seda, mida sa ei taha, et sulle tehakse“ - O. Wilde.
olgu see sulle siis teadmiseks. teele kaasa

Utha. Mina ei vaja sinu arvamust enda mehisuse kohta. Sul puuduvad selleks piisavad kogemused ja pädevus, et seda objektiivselt hinnata. Tore, et sa enda kibestumist minupeal välja elad, ikka aitan ligimest tema hädas.

Ma tunnen ühte meest, kes on sama negatiivne igasugu asjade ja tegemiste suhtes nagu sina. Kui tahad mingi tegevuse või mõtte negatiivseid külgi teada saada, siis tuleb sellest sinuga rääkida. Sa ei leia mitteühtegi positiivset külge mitteüheskis asjas/mõttes. Kellele meeldib üdini negatiivne inimene? Mõtle sellele - mõtle!

Samas ma tunnen ühte naist, kes on üdini positiivne igas asjas. Misiganes mõte ka ei oleks, leitakse ainult üks või äärmsiel juhul kaks miinust ja terve hunniku plusse ja metsikut vaimustust.

Kahjuks on mõlemad tegelased omadega üksikud ja vaevlevad endi maailma hädade küüsis.

ma olen piisavalt objektiivne ja oma arvamuses kindel, seda isegi oma ebaobjektiivsuse juures.
kogemustele ma toetungi ja ka neid on olnud mul piisav arv. mu pagas on suur. või kasutan võrdlust, kui kogemustest puudu tuleb. kõik teevad seda.
kui sa tahad mind teistega võrralda ja kellekski pidada, siis võid seda teha, aga ma polegi tahtnud kellegi teise eest midagi tõestada. need ongi ainult mulle vajalikud teadmised ja oskused, mis ma siit omandasin. teistel on need kogemused teistsugused ja ka nende järeldused saavad ka olema teised.
peamine on teada, et näilisust on rohkem, kui me seda endale tunnistada tahaksime..

ma arvan, et sul on sellest, mida sa oled kogenud ja teada saanud, kahjuks teine arusaam või mulje. ma olen võtnud kõike mõistusega, see on põhimõtte küsimus ja on seda mulle praegugi. küsimus on mingites teatud tõdedes ja selles, mida arvatakse tõsi olevat. ma olen kogu aeg tõde otsinud, kogu elu. otsin seda ka inimestes. ka õigust otsin.
ma olen pööranud mingid tõed pea peale ja vaadanud, milliseks see tõde siis muutub - kas teises olukorras on see teistsugune või mitte ja siin sain aru, et pole. st et tuleb võtta see tõde omaks sellisena nagu ta on ja lugeda tõestamised tõestatuks. nii ongi.

sulle meeldisid naised, kes omasid kindlaid arusaamu ja seisid alati nende eest? need, kes alla ei vandunud millegi ees.
selline ma olengi. aga sa tõestasid, et su enda mõtted ei pea nendele tõekspidamistele ja põhimõtetele vastu. sa pole oma arvamustes kindel.
ei....ei üritata ennast sinu peal välja elada, vaid üritatakse sulle kõrvalt näidata midagi, mida sa ise ei näe ega tahagi näha.
pead õppima kriitikat taluma enda suhtes. praegu sa seda ei tee.

te tahate naiste suhtes jube ausad ja ärapanevad olla, aga siis peaksite ka enda puhul kriitikat taluma ja vastutust mitte kartma.
kahjuks väga vähesed oskavad väärikalt kriitika vastu võtta ja sellest ka mingeid järeldusi teha või õppida. kõrvalt ei osata ennast vaadata, aga nõudmisi esitatakse küll.
teised mehed võiksid ka sellele mõelda.

Kui kriitika on asjakohane, siis on see aktsepteeritav. Teades sinu isiklikku vimma ja intriigide tekitamise tahtmist, siis ei ole see arvamus pädev. Lihtne. Tee teine konto anna targutamistega minna.

tead, ma ei viitsi mingeid intriige eriti lahata ega ka neid luua. ausalt.
sa peaks teadma, et ma ei poolda kasuahnust ja rumalust.
intrigandid on huvitatud millestki muust kui see, mida mina isiklikult toetan. tekib otsene vastuolu. mul teised põhimõtted.
kui keegi võtab seda intriigina, siis krt võtku. on neid, kelle mõistus ei võtagi kaugemale.

milline oleks „asjakohane kriitika“? kriitika, mis vastab samadele aruaamadele, mis sul iseendast on või sinu arusaamale kriitika tegemisest?
teemakohane kriitika on igati asjakohane. minu arvates.
paar isiklikku hinnangut pidin ka oma seisukoha kinnitamiseks siia panema, aga muidu ma kirjutan siin teemast tõeline mees ja panin siia kirja selle, mida mina tõeseks pean ja mida ma arvan tõelistest meestest, kui nad ikka on olemas, ning kas tõelisus ise on olemas või on see näilisus.
sa arvasid, et tõde on kuskil mujal ja kindlasti teistsugune - isiklikum.

sa kardad lihtsalt muidu ebamugavaid olukordi ja vastutust, mitte intriigi.
kui mingid seisukohad sind ennast ei puudutaks, siis poleks sul ka nende avaldamise vastu midagi. on ju? samuti võtaksid siis ka kriitikat sellena, mis ta tegelikult on - kui abi. sulle antakse tegelikult nõu, kuidas võiks (mitte kuidas „peaks“) tegutseda, et paremat tulemust saavutada. midagi kasulikku sulle, õppimiseks. see on sinu suunamine selle kasuliku poole, aga sa ei taha vist ise abi. sina teed seda, mida õigemaks pead, aga kas see ka õige tee on?
kui abi ongi see, mis sind häirib, siis arusaadav, miks sinu suhtes tehtud kriitika vastu oled.
sa tegelikult kardad veidi minuga vastamisi minna ja minu kriitikat....ja sa peaksidki vist kartma, sest sa jääksid väitlemisel teatud tõdede üle mulle alla (muide, ka see ei olnud praegu ärapanemine, vaid sa oled seda ise tõestanud, et jääd). kui sa ei keskendu, siis ongi nii ja nii need vastuolud tekivadki. tundub, et ma käin oma aruteludega sulle üle jõu. nii nagu ka mina ise käin üle jõu.

Mis mõttega sa vaidled minuga isiklikult? Igav on või? Ma ei võta blokki maha. Nuta või intrigeeri ribadeks ennast.

mitte sinuga isiklikult, parma, vaid sinu seisukohtadega (kuigi ka need on sul isiklikud ja sinust lahutamatud) - seisukoht seisukoha vastu.
tahtsin näitada sulle, et võib ka teistmoodi olla, teha ja arvata. alati on olemas mingi variant veel.
sina väidad siin midagi ja ma mina üritan seda väidet ümber lükata - nii see käibki.
nt väidad end pädevam olevat ja arvad teadavat, kuidas miski asi täpselt käib, kuid mina väidan, et tegelikult räägivad sinuski eelarvamused ja mingid isiklikud tunded.
tahtsin, et sa tunnistaksid seda, et ka sina ei ole oma arvamustes objektiivne.
need on moonutatud hinnangud. või siis sa ei adu seda „teist maailma“ ja nii ongi.

p.s- teatud isikud seisavad veel oma arvamuste taga ja peavad oluliseks neist mitte taganeda, mitte ei esine nagu solvunud plikad. selline ma olengi - kindlameelne ja kainelt arvestav, kui ma olen mingi otsuse teinud.
aga olgu, loobun siin teemades sinuga kirjutamast ja midagi vastu arvamast või üldse sinust midagi arvamast.
bloki bloki. ma olen ka sind blokkinud, kui sulle see ei meenunud.

VR, kasuta olemasolevaid teadmisi, loe ridade vahelt. ma ei hakka siin pikemalt midagi kirjutama enam. kõik.

HALLOO kodanikud Õues on pärisinimesed, käega katsutavad ja nokuga tunnetatavad mida te siin kaklete, seda enam, et see mitte kuhugile ei vii ega sinikaid silma alla jäta

võiks lüüa ja vastu lõugu võiks ka anda, aga mis sest löömisest kasu oleks ja kellele?
kondid katki ja silmad vesised.
kui oleks teadnud, et see aitab, oleks kohe seda teinud - esimesest lausest või teisest kirjast peale.

ja mulle tundub, et sa oled liiga intelligentne inimene selleks, et nii veriseid soovitusi jagada ei sa peksa kedagi vigaseks ega taha neid vägistada. mis kasu sust nii on?
sina oledki see tõeline mees, keda kõik siin otsivad ja kuidagi ära kirjeldada ei suuda

Parem üks korralik keretäis, koos vere ja soolikatega, kui pidev urgitsemine ja närimine , mis meenutab sandi eksisteerimist "elu nagu pole aga surm kurat, kah ei võta"
See oli Sul, Utha nüüd tuline õigus "...mis kasu sust nii on?" Seda minagi kuulatama jäin..mis kasu must on!?
Ah jaa...paluks mitte ülistada ega monumente mulle püstitada ja ärge mind otsige, ma tahan RAHU

nu, provomiseks on kaks võimalust, kolmandat mitte. ärge mängige tulega.

„keretäisi“ on olnud piisavalt, peab neil vahet pidama. lahendust see lähemale pole toonud.
seega võib sellest teha järelduse, et „vaimne vägivald“ ei tasu ennast ära, vist mitte ühelgi juhul. ühe või teise isiku puhul, kelle peal seda kasutada, annab see tagasilöögi. kas varem või hiljem. parem oleks „lööminguteta“ hakkama saada või teine tee endale kohe valida ja vaim on ka rohkem siis rahul.

aikon, sa siis pooldad naiste vägivalda meeste suhtes, nagu ma aru saan?
ma just selle poolt pole, aga vajadusel kasutan

aaron, miks kolmandat võimalust pole? millest täpsemalt sa räägid?

Ei, Utha, ei poolda, sest naine kasutab vägivallatsemiseks ebaausaid võtteid, ehk et vaimset vägivalda, mis on kordades kangem, kui üks hea tohlakas piki "kurki"

ebaausaid? milliseid sa ebaausateks pead?
jah, raske vastu vaielda sellele, et naised võivad teisi võtteid kasutada ja seda isegi naised omavahel, aga see oleneb isikutest.
mul on sellised kogemused, et mida ebakindlam keegi on, seda ebaausamad vahendid endale valitakse. otsekoheste ja avatud isikutega pole sellist probleemi olnud. mitte minul. nende viis midagi lahendada on ka teistsugune - nad kasutavad ausamaid teid.

muide, mehed oskavad samamoodi vaimset terrorit kasutada vahest tehakse seda isegi veidi agressiivsemalt kui vastassugupool, aga neid on.
keegi pole „vägivalla“ kasutamisest (teiste peal) vaba. piisab sellestki, kui keegi pikemalt sundolukorda panna ja kas tema enda või kellegi teise närvid „ütlevad üles“.

Utha, ebaaus on rünnata selja tagant, kasutades närvigaasi, selmet ausasti silma vaadates rusikarammuga vaenlasele vastu astuda.
Ajaloost võiks näitena tuua rüütliturniiri, kus mõlemal olid kasutada samaliigilised võitlusvahendid , mitte et üks vastastest pages lossi ja kukkus tornikambri aknakesest tänitama ja mädamunadega loopima

ilus palve ja 17. sajandist pärinevad seisukohad ei vanane isegi sajanditega inimesed on samad.
ainult ma ei saa aru sellest, kuidas see teemaga seostub. sa tahad mind kasinusele sundida? või arvad, et keegi tahab nunnaks hakata?
kindlasti otsisid seda kohta, mida tsiteerida, hoolega ja kaua.
jumala teenrid, kes on vandunud issandale truudust, peavadki teenima teda vagalt, lugema palveid, olema kuulekad, kasinuses elama. see on nende vaimne teekond, mille nad ise on endale valinud, aga olen selle poolt, mis seal kirjas seisis. see elutarkus tuleb ka meestele kasuks. sul munga palvet ei ole?

aikon, kuidas siis närvigaasi kasutamine vaimse vägivalla kasutamisega seotud on see on ainult enesekaitsevahend vägivallatseva mehe vastu nagu munadega loopiminegi sama „autu tegu“.
kui keegi oleks turniiril daami tegevuse peale raks hobuse seljast maha ja surnuks kukkunud, siis ma saaks aru, et naine tegi. enne segati meest haisvate munadega (siit saaks vaimse alandamise) ja siis segati teda verbaalselt, kuni suunati tema „vahend“ teel sellisesse asendisse, et teine mitte ei kukuks end vigaseks, vaid sureks ja et oleks nagu peab ja nii nagu daam kavandas.
kuigi, kui naisterahva poole pealt seda hukku vaadata, siis mis vahet sellel on, kuidas.
turniidid selleks ongi, keegi peab ka surija osas olema
kuid teatud mööndusi teheks saaksime kindlasti sellist teguviisi pidada tahtlikuks vägivallaks koos surma esile kutsumisega. munade loopimine omandaks siis teise tähenduse ja naine pandaks vangi .....mida me ju tahtsimegi? või kistakse karistuseks kellegi jahikoerte poolt ribadeks. see oleks aus.

vr, pane kirja siis. ma tahan munga palvet lugeda! enne magama minekut

ja kuhu see siis sosistatakse??

Utha, närvigaas ja mädamunad on allegooria, mis lahtiseletatult tähendavad vaimset terrorit, "närvide saagimist"

tead jõle haisvad allegootiad sul

allegooriad siis muidugi

Mykhan, vaimne terror ongi räpane ja lehkav võitlusvorm Õige mees kasutab siiski mõõka ja kada (ka kara)

ei saa suga vaielda, mõõk ja kada on vaieldamatult vahvamad, kuigi ka vaimne terror võib lõbus olla

Jah Aikonpoiss, ka mina näen seda õiglasena, kui kakss meest omvahelised arved õidlases duellis lahendavad. Lahing peetud ja viha ja vimm unustatud. Samas vihkan ma selliseid kehenpükse, kes üritavad seljatagant salvata, selliseid ma meheks ei pea

Vaimne terror meenutab omaaegset söögikohta "10 minutit", mis oli pikaldase ja piinarikka surma sünonüüm Humaansem oleks siiski täpne ja õigesti ajastatud mõõgahoop või täpselt sihitud kivi, mis kadast lendu lastud

üks mees nägi unes taevalikku õiglust, ja hakkas seda kuulutama sellest päevast peale
ei ole duellides midagi õiglast, ühel on alati eelis, es nõrgema läbi peksab, vahest juhtub õiglus lihtsalt kogemata, ja paha saab ise peksa

Mykhan ehk on see füüsiliselt nõrgem siiski duellis ise süüdi, kuna om kasutanud oma salvavat keelt?

Seega on ta ju ise endale häda kaela kiskunud. Kuigi samas pean ausalt tunnistama, et ma ise olen ka selline kellele meeldib rohkem mõistuse ja sõnadega lahinguid pidada, kui rusikaid viibutada.

Jah, kui pea ei jaga, siis teevad seda käed-jalad.
Kõva mees, löön silma siniseks. Aga miks, seda ise ei tea. Tibid langevad nagu loogu, sest ta suudab ju kaitsta

Aikon, sul ikka pea vaaritab.